9 C 313/2021-26 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že právní předchůdce žalobkyně společnosti [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 2 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve lhůtě splatnosti do 18. 10. 2017. Žalovaná se pak s řádným splacením svého závazku dostala do prodlení, když svůj závazek neuhradila ani zčásti. Pohledávka byla následně převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na současnou žalobkyni, která následně žalovanou vyzvala k řádnému uhrazení svých závazků, k čemuž však nedošlo ani zčásti. 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná byla v průběhu celého řízení nekontaktní a proti žalovaným nárokům nevznesla žádné námitky. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že úvěrová smlouva byla řádně a platně uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně podle § 2 395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a že na základě této smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr, a to ve výši 2 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a vrátit ve lhůtě splatnosti. Dále pak má soud za prokázáno, že celá úvěrová částka se dostala do dispozice žalované, když byla převedena na jí uvedený účet dne [datum]. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě pak má soud za prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení s řádným splacením svých závazků, když na celkovou úvěrovou částku neuhradila ani část a dále že požadovaná částka odpovídá částce uvedené v žalobě tak, jak je to výše specifikováno, neboť soud při hodnocení tohoto případu mohl vycházet pouze ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, neboť žalovaná se v průběhu celého řízení k žalovaným nárokům nevyjádřila a nevznesla proti nim žádné námitky. S ohledem a to tedy soud považuje skutková tvrzení v žalobě za dostatečně prokázána. Rovněž tak soud považuje za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení na základě smlouvy o postoupení pohledávek včetně souvisejících listin. Na základě výše uvedených skutečností pak tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 1 489 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.