9 C 379/2021-46 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku se řídí ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. 3. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 100 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které žalobkyně předala žalovanému do užívání automat Standard na žvýkačky a automat Talisman na dárkové předměty. Tyto dva automaty byly umístěny v podniku provozovaném žalovaným, a sice Kulturní dům v [anonymizováno] [obec]. Při servisní kontrole dne [datum] pověřený zaměstnanec žalobkyně zjistil, že tento podnik je uzavřen a automaty se uvnitř nenacházejí. Žalobkyně proto následně vyzývala žalovaného k jejich vrácení, nicméně žalovaný na tyto výzvy nijak nereagoval. Žalobkyni tedy vznikla škoda v celkové výši 8 100 Kč představující hodnotu automatu Standard ve výši 2 600 Kč a jeho náplně ve výši 500 Kč a automatu Talisman ve výši 3 500 Kč a jeho náplně ve výši 1 500 Kč Celkem tedy žalobkyni vznikla škoda ve výši 8 100 Kč. Jelikož žalovaný žádným způsobem nereagoval na předžalobní upomínku, která mu byla doručena dne [datum], požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení z celkové částky od 2. 10. 2021. 4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být zrušen z toho důvodu, že se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. K nárokům samotným, které jsou uplatněny v žalobě, se žalovaný po celou dobu řízení žádným způsobem nevyjádřil. 5. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla platně a účinně uzavřena zprostředkovatelské smlouva podle § 2445 a následující zákona č. 89/2012 Sb., na základě které žalobkyně umístila v provozovně žalovaného dva automaty ve svém vlastnictví, přičemž žalovaný se zavázal tyto automaty chránit před ztrátou a zničením a za tento smluvní vztah byla mezi účastníky sjednána příslušná provize. Žalovaný pak způsobil žalobkyni škodu spočívající v hodnotě uvedených automatů včetně jejich náplní, a to tím způsobem, že zřejmě z důvodu jeho jednání došlo k ukončení provozu restauračního zařízení, které provozoval, a rovněž z jeho strany došlo ke svévolnému odstranění těchto automatů, které se nacházely v majetku žalobkyně. Tímto tedy žalobkyni způsobil škodu ve výši určené žalobkyní dle ceníku prodejce těchto automatů v Rakousku. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl po celou dobu řízení nekontaktní a nečinný, musel soud vycházet při posuzování věci pouze ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, z čehož nebylo prokázáno, že by žalovaný uvedené automaty žalobkyni buď fyzicky vrátil, nebo uhradil jejich adekvátní finanční náhradu. Z těchto uvedených důvodů soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 5 650 Kč, což je odměna za 2,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.