9 C 84/2014-293 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svými dvěma žalobami domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit částku 218 973 Kč s příslušenstvím a částku 260 793 Kč s příslušenstvím. Nároky z obou žalob byly následně z důvodu procesní ekonomie spojeny ke společnému řízení. Podstatu svých nároků žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dílo dne , datum, , která byla následně nahrazena novou smlouvou o dílo ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného zhotovit rodinný dům dle předmětné specifikace, toto dílo řádně provést a předat žalovanému a žalovaný se za toto dílo zavázal řádně a včas zaplatit. Cena díla byla ve smlouvě o dílo stanovena částku 1 276 000 Kč. Poté co došlo ze strany žalobkyně ke splnění předmětu díla, vystavila žalobkyně fakturu číslo , hodnota, na částku 990 000 Kč se splatností do 29. 1. 2011, dále fakturu číslo , hodnota, se splatností do 14. 2. 2011 na částku 300 000 Kč a fakturu číslo , hodnota, se splatností do 29. 1. 2011 na částku 70 793 Kč, jakožto cenu za dohodnuté a provedené vícepráce nad rámec původně sjednaného rozsahu ve smlouvě o dílo. První dvě faktury pak představovaly doplatky za základní smluvenou cenu díla. Na základě těchto faktur pak žalovaný na fakturu číslo , hodnota, a uhradilo 800 000 Kč, na fakturu číslo , hodnota, byl započítán dobropis na částku 81 207 Kč a fakturou číslo , hodnota, nebyla uhrazena ani zčásti. Tímto tedy žalovaný a doplatek ceny díla dluží žalobkyni celkem částku 408 793 Kč a 70 793 Kč za vícepráce. Žalobkyně následně žalovaného marně vyzývala k doplacení celkové částky 489 586 Kč, kterou pak již žalovaný neuhradil ani zčásti. V průběhu řízení žalobkyně dále doplnila, že dílo mělo být dle smlouvy dokončeno do 15. 12. 2010, přičemž veškeré práce na díle byly ukončeny 13. 12. 2010, a to tak, že dílo bylo provedeno v plném rozsahu a předáno žalovanému bez vad. Při předání díla byl přítomen , jméno FO, a , jméno FO, , stavbyvedoucí , jméno FO, (v době řízení již po smrti) a žalovaný. Došlo ke kompletní obhlídce díla, kdy ze strany žalovaného nebyly uplatněny žádné vady. Připravený předávací protokol byl žalovanému ponechán na místě s tím, že jej žalovaný následně dodá žalobkyni podepsaný, což pak již neučinil. Skutečnost, že dílo bylo řádně zhotoveno a předáno bez vad plyne rovněž z potvrzení stavbyvedoucího , jméno FO, pro potřeby kolaudačního řízení a z následně zahájeného řízení o povolení užívání stavby, které bylo zahájeno dne 15. 12. 2010. Tyto skutečnosti rovněž plynou z následného protokolu o místním šetření , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne 21. 1. 2011, na základě kterého byl vydán předběžný souhlas s užíváním předmětné stavby. Žalovaný však následně bez udání důvodu kolaudační řízení zrušil a kontaktoval žalobkyni s tím, že na stavbě byly zjištěny určité vady, které měla způsobit subdodavatelská firma. Jednalo se o vady zejména estetického charakteru, které neměly žádný vliv na způsob užívání předmětu díla. Žalobkyně poté kontaktovala uvedenou firmu, aby se dostavila na místo a provedla obhlídku vad a jejich opravu, nicméně když se pracovníci dostavili, tak nebyli žalovaným bezdůvodně vpuštěni dovnitř, čímž žalovaný neposkytl patřičnou součinnost pro odstranění tvrzených vad. Následně žalovaný začal tvrdit, že mu dílo ze strany žalobkyně nebylo řádně předáno a že zbytek vyfakturovaných částek doplácet nebude. Žalovaný tedy poté již, ani přes četné urgence, cenu za dílo neuhradil ani částečně.2. Žalovaný se k žalovaným nárokům vyjádřil v tom smyslu, že s těmito nesouhlasí a neuznává je ani z části. Hlavním důvodem pro odmítavé stanovisko bylo to, že má za to, že mu žalobkyně dílo nikdy řádně nepředala, k čemuž žalobkyni opakovaně vyzýval, a co jej následně vedlo k tomu, že od smlouvy o dílo odstoupil dopisem ze dne 6. 10. 2011, čímž se smlouva od počátku zrušila a žalobkyně tedy nemá nárok požadovat doplacení ceny díla z této smlouvy. Rovněž namítal, že faktury č. , hodnota, , 2 a 3 postrádaly soupis provedených prací a nebylo a stále není zřejmé, za jaké provedené úkony byly požadované částky fakturovány. Dále pak namítl samotnou platnost smlouvy o dílo ze dne , datum, s poukazem na vyjádření žalobkyně v rámci předchozího řízení u Okresního soudu v Mostě sp.zn. 33 C 220/2011, kde měla uvést, že tuto smlouvu nepodepsala tehdejší jednatelka , jméno FO, , nicméně tato skutečnost se v uvedeném řízení již dále neprošetřovala, neboť došlo k zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby. Současně s tímtožalovaný upozornil na to, že žalobkyně neměla v době uzavření smlouvy o dílo oprávnění k realizaci staveb. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že dílo nebylo řádně a bez vad předáno, neboť na díle bylo zjištěno množství vad, na které žalobkyni opakovaně upozorňoval již v průběhu realizace díla a i následně, a to jak ústně tak i písemně, nicméně k odstranění těchto vad nikdy nedošlo. Toto své tvrzení doložil zpracovaným znaleckým posudkem. V průběhu stavby ze strany žalovaného nebylo možno zaznamenat vady písemně do stavebního deníku, protože tento mu nebyl ze strany žalobkyně za celou dobu realizace díla poskytnut. U nároku na úhradu částky 190 000 Kč, plynoucí z faktury č. , hodnota, , pak žalovaný vznesl námitku promlčení, neboť faktura byla splatná 24. 1. 2011 a žaloba byla podána až 30. 1. 2014. Žalovaný má rovněž za to, že od smlouvy o dílo řádně a účinně odstoupil dopisem ze dne 6. 10. 2011 z důvodu absence řádného předání díla. Za této situace pak mohl žalobkyni vzniknout maximálně nárok na vydání bezdůvodného obohacení, přičemž u tohoto nároku vnáší námitku promlčení, neboť žaloby byly podány až po uplynutí promlčecí doby z nároku na vydání bezdůvodného obohacení.3. V souladu s ustanovením § 120 a násl. o.s.ř. soud ve věci provedl účastníky navržené a předložené důkazy a učinil z nich příslušná skutková a právní zjištění.4. Z faktury č. , hodnota, ze dne 24. 1. 2011 soud zjistil, že touto fakturou měla žalobkyně vyfakturovat žalobci částku 300 000 Kč se splatností dne 14. 2. 2011 jakožto doúčtování ke smlouvě o dílo.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2011 bylo zjištěno, že tato faktura představuje dobropis k faktuře č. , hodnota, v částce 81 207 Kč, o kterou byla faktura č. , hodnota, ponížena. V průběhu řízení však nebylo zjištěno, z jakého důvodu byl tento dobropis vydán a co má uvedená částka představovat.6. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem byla dostavba rozestavěného rodinného domu typu Bungalov 14 na základě projektu , právnická osoba, , právnická osoba, ., a to na parcele č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , přičemž práce měly být zahájeny nejpozději dne 15. 10. 2010 a ukončeny dne 15. 12. 2010. Celková cena díla, za práce dle jednotlivých specifikací, byla stanovena částkou 1 138 000 Kč. Z existence pozdější smlouvy o dílo s totožným předmětem plnění a ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že tato smlouva o dílo ze dne , datum, byla nahrazena pozdější smlouvou o dílo ze dne , datum, .7. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, pak plynou shodné závěry, jako ze smlouvy předchozí s tím rozdílem, že tuto již za žalobkyni podepsala , jméno FO, , která byla v době podpisu jednatelkou žalobkyně. Dále se pak zde liší ujednání o celkové ceně díla tak, že cena činí 1 276 000 Kč a je zde ručně dopsána poznámka o finanční rezervě na vícepráce ve výši 24 200 Kč. Na základě této smlouvy se tedy žalobkyně zavázala pro žalovaného, za uvedenou cenu, zhotovit dílo v rozsahu, který je specifikován v oddílu I. odst. 3.8. Z dopisu manželů , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem měli žalobkyni vyčítat nepředání díla dne , datum, , nepředložení stavebního deníku, nedodržení technologických postupů při stavbě, nemožnost kontrolovat stavbu v jejím průběhu a že z těchto důvodů je dům neobyvatelný s tím, že pozastavují doplacení ceny za dílo až do odstranění jeho zmíněných vad. K tomuto dopisu byl připojen podací lístek, u kterého však nebyl vyplněn adresát a údaje pošty o jeho převzetí k doručení. V průběhu řízení byl pak soudu předložen originál tohoto podacího lístku, kde již požadované údaje jsou doplněny a bylo zde uvedeno i potvrzení pošty o jeho přijetí.9. Z dopisu právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, včetně podacího lístku a dodejky vyplývá, že tímto byla žalobkyně vyzvána k předání díla dne 10. 8. 2011 a k předložení zde zmíněných dokladů. Tento dopis si žalobkyně převzala.10. Z dopisu právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, včetně dodejky má soud za zjištěno, že právní zástupce reaguje na stav, že se od žalobkyně nikdo na navržené setkání dne 10. 8. 2011 nedostavil a byl navržen další termín 16. 9. 2011 v kanceláři právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento dopis si žalobkyně převzala.11. Z dopisu právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze