1 C 111/2023-31 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 000 Kč s tím, že žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli dne [datum] Smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne [datum] žalovanému poskytla částku 5 000 Kč bezhotovostní platbou na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný poskytnutou částku v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhá zaplacení poplatku za každý den poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč a částky 2 500 Kč jako smluvní pokuty z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a úroku z prodlení z částky 11 000 Kč v zákonné výši ročně od 18. 5. 2022 do zaplacení. Pro případ, že nárok nebude uznán jako nárok vyplývající ze smlouvy, navrhla žalobkyně, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 5 000 Kč s přísl. jako bezdůvodné obohacení. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], když žalobkyní navrhovaný elektronický platební rozkaz nebyl vydán a věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení. K nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků. Žalovaný svoji neúčast nijak neomluvil. Žalobkyně se k jednání omluvila a souhlasila s jeho konáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z listinných důkazů tvořících obsah spisu. 3. Soud dospěl na základě listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z nepodepsané smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně předložila, nebylo možno učinit jednoznačný závěr o obsahu vzájemných ujednání smluvních stran, z nichž se nároky žalobkyně odvíjejí a žádným důkazem nebylo prokázáno, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru v tvrzené výši a rovněž tak nebylo prokázáno, že by se žalovaný zavázal k zaplacení smluvní pokuty v požadované výši. Z potvrzení o platbě vyplynulo, že žalobkyně obdržela z účtu žalovaného platbu1 Kč a sama na účet žalovaného vyplatila částku 5 001 Kč. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] je účtem žalovaného a na tento účet byla dne [datum] připsána platba ve výši 5 001 Kč. Z tvrzení žalobkyně a listin, které žalobkyně předložila, soud uzavřel a vzal za prokázané, že žalovaný nezaplatil ničeho. Soud provádí dokazování při jednání, řízení je ovládáno zásadou projednací, tedy tvrzení skutečností a navrhování důkazů tyto prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Aby soud předcházel vydání nepředvídatelných rozhodnutí, zákon ukládá soudu I. stupně povinnost účastníky poučit při jednání ve smyslu ustanovení § 118a, § 119a o.s.ř.. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl uvedené poučení, jestliže soud věc projednal v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, tedy že žalovaný odsouhlasil předložené znění smlouvy o úvěru, z něhož žalobkyně své nároky odvozuje. [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že částka 5 000 Kč byla na účet žalovaného vyplacena a z potvrzení o odchozí platbě vzal soud za prokázané, že tuto částku žalovanému poskytla žalobkyně. Žalovaný se k jednání nedostavil a jiný důvod plnění neoznačil. Soud se zabýval i tím, zda lze nárok či jeho část žalobkyni přiznat z jiného právního důvodu a to jako bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Soud proto shledal na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši 5 000 Kč a uložil mu proto povinnost k zaplacení této částky včetně úroku z prodlení v zákonné výši. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k plnění výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 1. 2023 odeslanou na adresu žalovaného dle podacího lístku téhož dne. Podle ust. § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podacím lístkem bylo prokázáno, že výzva právního zástupce žalobkyně byla odeslána dne 9. 1. 2023. Má se za to, že doručena byla 12. 1. 2023, přičemž lhůta k plnění byla v této výzvě stanovena v délce 3 dnů. Lze tak uzavřít, že ke dni 16. 1. 2023 byl žalovaný s plněním v prodlení. Důsledně tomu pak ve zbytku nároku soud žalobu zamítl. 4. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že mu žádné náklady řízení nevznikly, nepřiznal soud právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. 5. Lhůtu k zaplacení nároku soud stanovil třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., když v průběhu řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění. 6. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč, elektronický platební rozkaz nebyl vydán a věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.