1 C 158/2023-53 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 30 049,37 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené úvěrové smlouvy ze dne [datum] [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč výplatou na její účet. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 985 Kč včetně sjednaných poplatků, úroků a případného pojištění. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 25,04 % ročně ode dne, kdy byl žalované poskytnut, tedy od [datum]. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr částku 37 815 Kč. Porušila však svůj závazek hradit úvěr řádně a včas a žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 10.11.2022 a dopisem z téhož dne žalovanou vyzvala ke splacení celého úvěru. Žalovaná však poté ničeho neuhradila a žalobkyně proto požaduje zaplatit částku 30 049,37 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 28 149,37 Kč, nákladů vymáhání ve výši 900 Kč, a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, když žalobce v žalobě řádně specifikuje jakým způsobem dospěl k výpočtu těchto částek, když dále požaduje i předmětný kapitalizovaný úrok a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, jejichž výpočet je v žalobě řádně specifikovaný. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalované a soud následně nařídil jednání na den [datum], ze kterého se právní zástupce žalobkyně řádně omluvil a žalovaná se k jednání nedostavila, když jí předvolání včetně žaloby bylo řádně doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud za této situace postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne [datum], když soud má za to, že tato smlouva byla uzavřena řádně a platně mezi účastníky řízení. Dále soud provedl důkaz výpisem čerpání předmětných finančních částek, předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] a výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum], jakožto i úvěrovými podmínkami, podacími archy, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně výše uvedené výzvy žalované doručovala a je tak zřejmé, že se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou. Současně má soud za prokázané, a to z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Je však nutné zdůraznit, že žalovaná po celou dobu řízení zůstala ve věci zcela pasivní a nijak se nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované, výše uvedené částky. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila v plné výši, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplatit dlužnou částku specifikovanou v odstavci prvním odůvodnění tohoto rozsudku. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit tuto částku. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 202 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 380 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], [titul], sídlem [adresa].