1 C 245/2021-171 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech dne , datum, žalobu, kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 445 000 Kč sestávající z nároku na vrácení zaplacené kupní ceny souboru movitých věcí v částce 2 970 000 Kč a částky 475 000 Kč jako nároku na vrácení zaplacené kupní ceny stavby bez čp/če na pozemku , hodnota, v k.ú. , adresa, . Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný se na její úkor bezdůvodně obohatil, neboť žalobkyně mu na základě kupních smluv uzavřených dne , datum, zaplatila částku 3 495 000 Kč jako sjednanou kupní cenu za soubor movitých a nemovitých věcí tvořících malou vodní elektrárnu , adresa, , ale následně vyšlo najevo, že vlastníkem MVE , adresa, žalovaný v době převodu nebyl. Uzavření kupních smluv předcházel podpis smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne , datum, , kterou se žalovaný zavázal převést do vlastnictví žalobkyně ve lhůtě do 31. července 2011 vlastnické právo k nemovitým věcem a to: budově bez čp./če, technická vybavenost na st. p. č., hodnota, , a pozemkům p. č. , hodnota, o výměře 79 m2, zastavěná plocha a nádvoří a p. č. , hodnota, o výměře 66 m2, zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr a současně i k souboru movitých věcí, které ke dni uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě tvořily technologické vybavení malé vodní elektrárny , adresa, , nacházející v budově bez čp./če na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, za částku 2 970 000 vč. DPH. Budoucí kupní cena pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, měla činit 25 000 Kč a budoucí kupní cena pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, a budovy bez čp./če., technická vybavenost na pozemku p. č. , hodnota, měla činit 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal mimo jiné ověřit si že: „žádný z účastníků sporu ve věci sp. zn.: , sp.zn., a sp. zn. , sp.zn., vedené u OS , adresa, nepodal ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , sp.zn., , popř. pokud ji již podal, tak že ji vzal zpět“. Dne , datum, byla účastníky podepsána kupní smlouva o převodu movitého majetku tvořícího technologickou část MVE , adresa, za částku 2 970 000 Kč a současně i písemná samostatná smlouva o převodu nemovitostí a to budovy bez čp./če, technická vybavenost na st. p. č., hodnota, , p. č. , hodnota, o výměře 79 m2, zastavěná plocha a nádvoří a p. č. , hodnota, o výměře 66 m2, zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr, vše zaps. na LV č. , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, za vzájemně ujednanou kupní cenu ve výši 25 000 Kč za pozemek p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, a ve výši 500 000 Kč za budovu bez čp./če, technická vybavenost na p. č. , hodnota, a pozemek p. č. , hodnota, o výměře 79 m2, zastavěná plocha a nádvoří. Kupní cenu movitého i nemovitého majetku žalobkyně zaplatila do advokátní úschovy zástupce žalovaného. Dne , datum, žalovaný předal soubor movitých věcí tvořících MVE , adresa, žalobkyni a o předání byl sepsán písemný předávací protokol. Vlastnické právo k nemovitým věcem bylo na podkladě uzavřené kupní smlouvy Katastrálním úřadem pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, vloženo ve prospěch žalobkyně v řízení vedeném pod sp. zn. , sp.zn., s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Na základě nálezu Ústavního soudu ČR , sp.zn., ze dne , datum, rozhodl Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, č.j. , sp.zn., o návrhu na neplatnost nedobrovolné dražby MVE , adresa, ze dne , datum, , tak že žalobu zamítl a změnil tak předchozí vyhovující rozsudek Okresního soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., ze dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., ze dne , datum, bylo na návrh vydražitelky , jméno FO, určeno, že vlastníkem budovy bez čp./če na pozemku p.č. , hodnota, a movitých věcí tvořících vybavení MVE , adresa, je , jméno FO, . Žalobkyně byla v tomto řízení účastna v procesním postavení žalované strany. , jméno FO, byla následně zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník budovy technické vybavenosti bez čp./če., na pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, a převzala taktéž do svého užívání a moci veškeré movité věci, které tvořily vybavení MVE , adresa, . , jméno FO, následně převedla kupní smlouvou vlastnické právo k nemovité věci a to budově bez čp./če. na pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, a dále movitým věcem tvořícím vybavení MVE , adresa, , jméno FO, , nar. , datum, , za kupní cenu 1 500 000 Kč a ten kupní smlouvou ze dne , datum, převedl vlastnické právo movitým věcem tvořícím vybavení MVE , adresa, za kupní cenu 1 200 000 Kč a současně i vlastnické právo k nemovité věci a to budově bez čp./če na pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, za kupní cenu 300 000 Kč na žalobkyni. Z popsaných důvodů tak žalobkyně spatřuje v plnění, které poskytla žalovanému na základě kupní smlouvy uzavřené mezi nimi dne , datum, ve výši kupní ceny souboru movitého majetku MVE , adresa, celkem včetně DPH v sazbě 20% 2 970 000 Kč, jakož i v plnění poskytnutém žalobkyní žalovanému dle kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem ve výši 475 000 Kč plnění bez právního důvodu. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že částka 475 000 Kč je částkou, která ze vzájemně ujednané ceny nemovitých věcí – stavby bez čp/če na pozemku , hodnota, a pozemku p.č. , hodnota, ) ve výši 500 000 Kč připadá na stavbu bez čp./če technická vybavenost.2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal ani zčásti. Uvedl, že shledává smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, neplatnými pro neurčitost ujednání o souhrnné kupní ceně 500 000 Kč jako cena dvou samostatných nemovitých věcí - stavby bez č.p./č.e., technická vybavenost na pozemku parc. č. st. , hodnota, a pozemku parc. č. st. , hodnota, neboť ze smlouvy ani z žádných dalších okolností nevyplývá, jaká část takto sjednané kupní ceny připadá na stavbu a jaká část kupní ceny připadá na pozemek a poukazuje na to, že vlastnické právo žalobkyně k pozemku p. č. , hodnota, nebylo nijak dotčeno. Pokud jde o převod technologie MVE, namítl, že jde o věci, které nebyly předmětem dražby MVE , adresa, konané dne , datum, dražebníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť předmětem této dražby byla malá vodní elektrárna , adresa, zapsaná na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , na pozemkové parcele č. , hodnota, tamže. Důvod pro neplatnost smlouvy o převodu technologie MVE spatřuje v tom, že ke dni , datum, nebyl žalovaný výlučným vlastníkem movitého majetku, který tvořil technologické vybavení MVE, když původní vlastník jedné poloviny , jméno FO, , převedl tento soubor movitých věcí v roce , adresa, , jméno FO, . Z toho dovozuje, že počátek promlčecí lhůty pro vrácení plnění z neplatné smlouvy nelze odvozovat z právní moci rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., . Spory vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., a pod sp. zn. , sp.zn., nemají žádný vliv na osud vlastnictví k pozemkům v k.ú , adresa, a movitého majetku tvořícího technologické vybavení MVE. Poukázal též na to, že nabyvatelka , jméno FO, nezaplatila cenu vydražené MVE, když jí uhrazená částka byla vrácena. Dále namítl, že nárok na vydání bezdůvodného bohacení je promlčen a dovolává se synallagmatické povahy nároku na vydání bezdůvodného obohacení z titulu absolutně neplatné kupní smlouvy.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, uzavřeli smlouvu o budoucí smlouvě kupní, podle níž se žalovaný zavázal převést na žalobce v sjednané lhůtě své vlastnické právo k budově bez čp., če. na pozemku parcelní číslo , hodnota, , vlastnické právo k tomuto pozemku a vlastnické právo k pozemku p.č. , hodnota, , kdy cena stavby bez čp/če a pozemku , hodnota, měla činit 500 000 Kč a rovněž tak se zavázal převést na žalobkyni ve sjednané době vlastnické právo k souboru movitých věcí – technologie malé vodní elektrárny , adresa, . Sporným mezi účastníky nebylo ani to, že strany uzavřely smlouvu o advokátní úschově, označené žalobkyní, podepsaly předávací protokol o předání nemovitých věcí a technologii a žalovaný nečinil sporným též to, že obdržel od žalobkyně kupní cenu v celkové částce 3 495 000 Kč.4. Sporným mezi účastníky soud shledal důvod neplatnosti smluv uzavřených dne , datum, , rozsah v jakém jsou smlouvy neplatností dotčeny a rovněž i to, jaká část z kupní ceny ve výši 500 000 Kč připadá na pozemek parcela , hodnota, v k.ú. , adresa, a jaká část připadá na stavbu bez čp/če na pozemku , hodnota, v k.ú. , adresa, .5. Podle § 3028 o. z. (ve znění, jež od nabytí účinnosti občanského zákoníku nedoznalo změn) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odstavec 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona s