1 C 389/2022-45 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 419 Kč se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokuty ve výši 9 700 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] prostřednictvím sítě internet smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 7 719 Kč, který měl být spolu s jistinou splacen do 12. 8. 2021. Žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na uvedené telefonní číslo. Smlouva tak byla uzavřena v písemné podobě. Předmětem žaloby je nesplacená jistina, sjednaný poplatek ve výši 7 719 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou jistiny ve výši 9 700 Kč a účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za upomínky. Smluvní pokuta je požadována za dobu od 13. 8. 2021 (den splatnosti pohledávky) do 5. 9. 2022 (den podání žaloby) ve výši 0,1 % z dlužné částky ve výši 25 000 Kč. 2. Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání nedostavil. 3. Žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce, obchodní podmínky, upomínky k úhradě ze dne 19.8.2021, 26.8.2021, 2.9.2021, 11.9.2021 a 26.9.2021 Smlouva o zápůjčce je formulářová smlouva, která neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalovaného. Na konci textu smlouvy je u žalovaného uveden číselný PIN kód. Z textu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 25 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 719 Kč, když celá splatná částka měla být splacena do 12. 8. 2021. Okamžikem prodlení se splacením zápůjčky veškeré vyúčtované poplatky přirůstají k jistině a stávají se součástí jistiny. Smlouva obsahuje smluvní pokuty pouze za porušení povinností ze strany žalovaného, a to mimo jiného v případě prodlení se splněním závazků dle této smlouvy je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva dále vypočítává úkony, za které je žalobkyně oprávněna požadovat náklady, a to mimo jiného za písemnou upomínku ve výši 500 Kč za výzvu (max. počet výzev 5), dále za emailové upomínky, telefonické upomínky, SMS upomínky, předání spisu k vymáhání atd. K písemným upomínkám žalobkyně nepředložila doklad o odeslání. Dle částečného výpisu z účtu předloženého žalobkyní a zprávy [právnická osoba] ze dne [datum], kterou soud vyžádal, byla dne [datum] zaslána žalobkyní na shora uvedený účet žalovaného částka 25 000 Kč. Dopisem ze dne 27.7.2022 podaným dle podacího lístku téhož dne k poštovní přepravě byl žalovaný vyzván zástupkyní žalobkyně k vrácení žalované částky do tří dnů. 4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným, tedy že žalovaný smlouvu podepsal PINem, který mu byl zaslán žalobkyní. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 25 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, netvrdil jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovaného. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na jeho účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Soud se proto nezabýval posuzováním platnosti smlouvy o zápůjčce. Vzhledem ke skutečnosti, že nebylo prokázáno doručení výzvy žalovanému k zaplacení před podáním žaloby, soud vycházel z fikce doručení dle ustanovení § 573 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle které byla výzva ze dne 27. 7. 2022 doručena dne 30. 7. 2022 a žalovaný měl plnit do tří dnů a do prodlení se dostal 3. 8. 2022. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro zbývající částku žalobu zamítl. 5. Žalobkyně a žalovaný měli v řízení přibližně stejný úspěch a neúspěch, když při stanovení míry úspěchu a neúspěchu se musí přihlížet i k požadovanému příslušenství (nález Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08). Soud proto rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.