10 C 328/2022-28 — Okresní soud v Lounech

1.Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 11.627,80 Kč, která je představována nezaplacenou úhradou za poskytnutou službu třetí strany -premium SMS, za splátku koncového zařízení, nájemného tohoto zařízení, a vrácení slevy poskytnuté na koncovém zařízení. Žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a na základě všeobecných podmínek umožňuje svým zákazníkům objednat služby i jiných subjektů. Od listopadu 2020 do července 2021 žalovaný jako uživatel mobilní telefonní stanice [číslo] objednal prostřednictvím sítě žalobce služby od jiného subjektu, zpoplatněné zvláštní sazbou podle všeobecných podmínek žalobce okamžikem objednání služeb třetích stran, se žalovaný zavázal uhradit cenu služby žalobci ve výši 158 Kč, současně nezaplatil zůstatek ceny za koncové zařízení Huawei Y6S výši 4.000 Kč a smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení k čerpání T-mobile TV a nájemné zařízení ve výši 3.469,88 Kč. 2.Pravomoc soudu je dána s odkazem na rozhodnutí Zvláštního senátu NSS ČR sp. zn. Konf 4/2011 z 20.4.2011, právní věta:„ Umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.“ 3.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. 4.Z účastnické smlouvy z [datum] soud zjistil, že žalovaný byl uživatel mobilní telefonní stanice [číslo]. Z vyúčtování služeb za měsíce listopadu 2020 až července 2021 a výpisu služeb soud zjistil, že žalovaný objednal prostřednictvím sítě žalobce služby od jiného subjektu zpoplatněné zvláštní sazbou. Podle čl. 5, 5.3. všeobecných podmínek žalobce okamžikem objednání služeb třetích stran, se žalovaný zavázal uhradit cenu služby žalobci. Z předžalobní upomínky z [datum] soud zjistil, že žalovaný cenu služby-prémiové SMS za období od listopadu 2020 až července 2021 celkem ve výši 158 Kč nezaplatil. Součástí smlouvy bylo ujednání (kupní smlouva dle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.), dle kterého žalovaný koncové zařízení splácel v měsíčních splátkách, ale protože splátky přestal plnit, byl povinen uhradit celou cenu koncového zařízení. Žalobce tak požaduje zbytek kupní ceny zařízení Huawei Y6S výši 4.000 Kč. Ze smlouvy o pronájmu zařízení z [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo pronajato zařízení nutné k čerpání služby T-mobile TV a on se zavázal současně po ukončení smlouvy zařízení vrátit. V případě nevrácení bylo v rámci smlouvy ujednáno že se účastník zavazuje se uhradit smluvní pokutu 4.000 Kč. Žalovaný zařízení nevrátil a je tak povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu (Podle § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.) Ohledně částky 3.469,88 Kč, za pronájem zařízení sjednaný ve smlouvě, kterou žalovaný nezaplatil v období listopadu 2020 do července 2021, soud žalobě vyhověl (§ 2201 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb.), když bylo prokázáno, že žalovaný vyúčtované částky nájemného nezaplatil. Žalobě tak bylo zcela vyhověno včetně příslušenství ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, výše úroků z prodlení byly stanovena v souladu s nař. vlády 351/2013 Sb. 5.Oprávnění žalobce požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu (prémiové SMS) je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobcem a aktivní legitimace žalobce je dovozena z právní úpravy poukázky dle § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Žalobce je poukazníkem, žalovaný poukázaným a poskytovatel služby obsahu poukazatelem. 6.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 300 Kč § 14b, odst. 1, bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb. převzetí zastoupení sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 100 Kč § 14b, odst. 5, písm. a), vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH- 252 Kč.