12 C 34/2023-26 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] podnájemní smlouva, na základě které žalobce pronajal žalovanému bytovou jednotku [číslo] velikosti 1+0, 4. poschodí v budově [adresa] v [obec], ulice [anonymizováno] Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobci řádně nájemné ve výši 4 000 Kč měsíčně a služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 000 Kč, celkem 6 000 Kč měsíčně. Žalovaný nájemné hradil velmi nepravidelně a z toho důvodu byla smlouva ukončena ke dni [datum]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o splátkách a uznání dluhu, ve které žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh ve výši 16 000 Kč, který neuhradil ani po výzvách učiněných žalobcem i jeho právním zástupcem. Na tuto skutečnost byl upozorněn předžalobní upomínkou, přesto svůj dluh do podání žaloby neuhradil. 1. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 2. Na základě žalobcem předložených listin, a to ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne [datum], protokolu o předání nemovitosti ze dne [datum], dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne [datum] a předžalobní výzvy včetně podacího lístku, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] podnájemní smlouva. Dále bylo prokázáno, že žalovaný řádně neplatil úhrady za nájemné a zálohy na služby a výše dlužné částky činí 16 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že účastníci dne [datum] uzavřeli dohodu o splátkách a uznání dluhu na částku 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit dlužnou částku ve 2 splátkách po 8 000 Kč, a to dne [datum] a [datum]. 3. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalovaný řádně podepsal uznání dluhu ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., dluh ve výši 16 000 Kč uznal dne [datum] a zavázal se jej uhradit ve 2 splátkách po 8 000 Kč, a to dne [datum] a [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil a soud proto návrhu vyhověl. 4. Soud vyhověl návrhu, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení od 26. 10. 2022 do zaplacení, ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 736,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 080 Kč ve výši 856,80 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).