12 C 45/2023-23 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. 2. Manžel s návrhem nesouhlasil. 3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z rozsudku [název soudu], čj. [číslo jednací] ze dne 20. 6. 2023, který nabyl právní moci [datum], bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý [jméno] svěřen pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal platit výživné pro nezletilého [jméno] ve výši [částka] [anonymizováno] počínaje od [datum] a dále od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. 4. Manželka se k jednání omluvila a požádala soud, aby rozhodl v její nepřítomnosti s tím, že na návrhu na rozvod manželství trvá. Uvedla, že je v současné době v zahraničí a plánuje zde ze [anonymizováno] důvodů ještě zůstat. K věci uvedla, že s manželem v podstatě nikdy nebydleli ve společné domácnost, přijížděl pouze na víkendy. Dále uvedla, že manžel je agresivní, a to i v přítomnosti [anonymizováno], že se ho bojí, má k němu nepřekonatelný odpor a nechce se s ním již vidět. Intimně se manželé nestýkají již rok. 5. Manžel ve své výpovědi uvedl, že s návrhem nesouhlasí, nesouhlasí ani se skutečnostmi, uvedenými manželkou. Popřel, že by byl agresivní, naopak uvedl, že agresivní byla ona. Uvedl, že jezdil s kamionem a domů jezdil na víkendy. Dále uvedl, že manželka je v šestém měsíci těhotenství po umělém oplodnění, očekává narození dvojčat a podle něj [anonymizována dvě slova] [země] proto, že zde chce zůstat a znemožnit mu kontakt jak s nezletilým [jméno], tak i s dětmi, které se mají narodit. Manželka pronajala svůj dům a [anonymizováno] i se svojí matkou do [země]. Manžel již začal jednat s [anonymizováno] v [obec] o vydání nezletilého. Jinak manželka není kontaktní, odhlásila se ze sociálních sítí, nebere mu telefony. Uvedl, že k ní má stále citovou vazbu, známost s jinou ženou nemá. Ve společné domácnosti nežijí od [anonymizováno] [rok], kdy ho manželka vykázala ze společného bydliště a vyměnila zámky. Manžel navrhl, aby soud řízení přerušil z důvodu řešení otázky vydání nezletilého z [země]. 6. Soud návrhu otce na přerušení řízení nevyhověl a tento návrh zamítl, když ve smyslu § 110 o.s.ř. může soud řízení přerušit, jestliže to účastníci shodně navrhnou, nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání. V daném případě návrh na přerušení řízení podal pouze manžel, manželka se k jednání omluvila a výslovně uvedla, že na svém návrhu trvá a žádá, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Z těchto důvodů soud neshledal podmínky přerušení řízení ve smyslu § 110 o.s.ř. 7. Soud neshledal ani podmínky pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř., podle kterého může soud přerušit řízení, pokud neučiní jiná vhodná opatření, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět. Ani tato podmínka není v daném případě splněna, neboť manžel sice uvádí, že jedná s [anonymizováno] [obec] o vydání nezletilého z [země], ovšem v této věci doposud nebyl podání žádný návrh a ani toto řízení není otázkou, která by měla mít význam pro rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, neboť o vydání [role v řízení] může otec žádat i v případě, že jeho manželství s matkou bude rozvedeno, když jeho rodičovská práva tímto nebudou nijak dotčena. 8. Podle § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 906 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zákoník, má-li být rozhodnuto o rozvodu manželství rodičů dítěte, soud nejprve určí, jak bude každý z rodičů napříště o dítě pečovat. 10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou splněny předpoklady ustanovení § 755 zák. č. 89/2012 Sb., když účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti od [anonymizováno] [rok]. Manželka uvádí, že k manželovi již nemá citovou vazbu, že se ho bojí, má k němu nepřekonatelný odpor a nechce s ním již být. Manžel sice uvádí, že k manželce stále má citové vazby, přesto však soud dospěl k závěru, že vyjádření manželky o jejím vztahu k manželovi vylučuje možnost, že by manželské soužití mohlo být obnoveno. Pokud se týká příčiny rozvratu manželství, tuto soud shledal ve smyslu § 756 o.z. ve vztahu manželky k manželovi, tato kategoricky společné soužití odmítá a tudíž manželství nemůže za této situace naplňovat svůj společenský účel, je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Je splněn i nezbytný předpoklad vyhovění návrhu na rozvod manželství, a to úprava výchovy a výživy nezletilého [jméno] pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Soud tedy manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (zákon o zvláštních řízeních soudních) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.