13 C 116/2022-36 — Okresní soud v Lounech

1. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 2. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 18 180 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně půjčila žalovanému dne [datum] částku 9 000 Kč a na základě dodatku k této smlouvě dne [datum] částku 1 000 Kč, celkem částku 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit společnosti částku 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 250 Kč, celkem částku 13 250 Kč. Na svůj dluh žalovaný neuhradil žádnou částku. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit též úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 4 930 Kč (článek 2, 3 smlouvy), tj. 0,10 % denně z dlužné částky 10 000 Kč od 5. 12. 2020 do dne vyhotovení žaloby 12. 4. 2022, a dále účelně vynaložené náklady ve výši 2 500 Kč (článek 2, 3 smlouvy). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 12. 10. 2021, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 3. Z provedených důkazů pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalovaného o zápůjčku, mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši 9 000 Kč a dne [datum] na základě dodatku ke smlouvě o zápůjčku mu byla poskytnuta částka 1 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit též souhrnný poplatek ve výši 3 250 Kč, celkovou částku 13 250 Kč měl splatit do dne [datum]. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne 12. 10. 2021. 4. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce včetně dodatku ze dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce pak žalobkyně předala žalovanému celkem částku 10 000 Kč, částka 3 250 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí zápůjčky. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zápůjčku uhradí do dne [datum]. Žalovaný neuhradil na zápůjčku žádnou částku, zbývá nezaplacena na dlužné zápůjčce částka ve výši 10 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částka ve výši 3 250 Kč, celkem 13 250 Kč, dále smluvní pokuta ve výši 4 930 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 2 500 Kč (článek 2, 3 smlouvy). Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaná uhradila a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 5. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 028 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 828 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 180 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).