13 C 76/2022-60 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný jako řidič vozidlem [vozidlo] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 59 200 Kč na vozidle [vozidlo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“). Žalovaný způsobil škodu tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy a se škodícím vozidlem přejel do protisměru, kde došlo ke střetu s poškozeným vozidlem. K datu popsané dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla. Česká kancelář pojistitelů nahradila poškozenému škodu v celkové výši 59 200 Kč z důvodu totální škody na poškozeném vozidle. Celkovou výši škody tvoří ještě poplatek za zpracování škodní události ve výši 2 420 Kč Česká kancelář pojistitelů uplatnila svůj nárok vůči žalovanému a následně postoupila svou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 žalobkyni. Nárok žalobkyně zůstal neuspokojen. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z relace o dopravní nehodě včetně fotografií ze dne [datum], ze zápisu o poškození motorového vozidla, z výpisu z internetové inzerce srovnatelných vozidel, z nabídkového listu, z likvidační zprávy ze dne [datum], z upomínky [pojišťovna] [anonymizováno] k zaplacení pojistného ze dne 9. 12. 2019, z výpisu z databáze pojistných smluv, ze stanovení výše skutečné škody ze dne [datum], z vyjádření k likvidaci - dopisu o výplatě ze dne [datum], z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí a z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě poté, kdy žalovaný jako řidič vozidlem [vozidlo] [anonymizováno], [registrační značka] nepřizpůsobil rychlost jízdy a se škodícím vozidlem přejel do protisměru, kde došlo ke střetu s poškozeným vozidlem. [vozidlo] [vozidlo] [anonymizováno], [registrační značka]. 4. [právnická osoba] pověřená Českou kanceláří pojistitelů vyřízením případu stanovila pojistné plnění na částku 59 200 Kč, kdy tato částka byla zaplacena dle vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum] přímo poškozenému [jméno] [příjmení]. Likvidační poplatek za zpracování škodné události [právnická osoba] [anonymizováno]. činil dle avíza hromadných plateb a likvidační zprávy částku 2 420 Kč Česká kancelář pojistitelů uplatnila nárok proti žalovanému dopisem ze dne [datum] Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena Českou kanceláří pojistitelů žalobkyni. Žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 26. 11. 2020 o postoupení pohledávky a dopisem ze dne 15. 9. 2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužné částky žalobkyní. 5. Shora zjištěný stav soud posoudil podle práva. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář (tj. Česká kancelář pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 8. Podle ustanovení § 24 odst. 9 věta první, druhá a třetí zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 9. Podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 10. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 11. Soud shledal v posuzovaném případě nárok žalobkyně důvodným. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič, vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla způsobil dopravní nehodu. Vozidlo nebylo v okamžiku škodné události smluvně pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Protože žalovaný neměl v době dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, Česká kancelář pojistitelů uhradila poškozenému škodu z garančního fondu. České kanceláři pojistitelů vzniklo dnem, kdy poškozenému zaplatila jím poskytnuté plnění, právo postihu vůči každému, kdo odpovídá za újmu a za koho plnila. Česká kanceláře pojistitelů má právo postihu proti žalovanému jako řidiči a provozovateli vozidla. Toto právo zahrnuje i náklady spojené s vyřízením případu [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 2 420 Kč. Pohledávka byla postoupena Českou kanceláří pojistitelů smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni v plné výši zaplatil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 20 540 Kč. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 779,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 822 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 540 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 970 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 750 Kč ve výši 1 207,50 Kč.