14 C 133/2023-24 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 48 340,54 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena na částku 30 000 Kč. Příslušná částka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy, když žalovaný byla zavázán splatit částku ve výši 55 776 Kč. Žalovaný byl zavázán uhradit dluh nejpozději do 20.5.2021, když smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalovaný však uhradil pouze tři splátky, přičemž se dostal do prodlení s úhradou ve výši 40 576 Kč. Žalovaný však ku prospěchu žalovaného neuplatňuje postoupení sankční poplatky, paušální poplatky na vymáhání pohledávky ani část smluvní pokuty a žalovaná částka tak sestává z nesplacené jistiny ve výši 22 342,64 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 592,80 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 694 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 028,11 Kč a nesplaceného inkasního poplatku ve výši 3 928,41 Kč. Současně žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 9 357,38 Kč, když její výpočet je řádně specifikován v žalobě. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci. 2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému. Soud následně ve věci nařídil jednání na den 8.8.2023, ze kterého se žalobkyně omluvila a žalovaný se jednání nezúčastnil, z jednání se neomluvil, když mu bylo doručováno na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 3. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, když na základě smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému výše uvedenou částku. Věřitel postoupil svoji pohledávku na žalobkyni. Soud v těchto svých závěrech vycházel ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], jakož i žádosti o úvěr a standardních informacích o spotřebitelském úvěru, ze kterých má za prokázané, že tvrzení žalobkyně v žalobě jsou v souladu s těmito listinami. Současně má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala úvěryschopnost žalovaného, jak vyplývá z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], jakož i formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze stejného dne, přičemž soud současně provedl důkaz předpisem splátek ke smlouvě o úvěru. V průběhu řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil více, než tvrdí žalobkyně v žalobě a žalovaný sám se ve věci nijak nevyjádřil. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 112 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 934 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 340,54 Kč (3 úkony po 500 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).