14 C 134/2023 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení služeb elektronických komunikací s tím, že za zúčtovací období [datum] byl žalovaný účastníkem telekomunikační služby 02 číslo: [číslo] a žalobkyně poskytovala žalovanému služby za 02 TV a 02 internet, která dále obsahuje i služby 02 Security a poplatky za pojištění zařízení. Žalovaný na základě příslušné smlouvy objednal zařízení, a to 2x STB a 2x 02 Smart Box na 48 měsíčních splátek. K žalovanému se dostavil technik spolupracující se žalobcem a provedl aktivaci zařízení, když o tomto úkonu byl dne [datum] sepsán protokol. Od tohoto okamžiku tak žalovaný využíval zakoupené zařízení a čerpal objednané telekomunikační služby. Žalobkyně v žalobě řádně specifikovala jednotlivé neuhrazené daňové doklady a způsob, jakým dospěla k výpočtu žalované částky za zúčtovací období od 1.12.2019 do 29.2.2020 a specifikovala řádně vyčerpávajícím způsobem jednotlivé služby, které daňové doklady obsahovaly. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 26.5.2023, č.j. 14 C 134/2023 – 13, které nabylo právní moci dne 2.6.2023 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky dne 2.6.2023. Ve stanovené lhůtě ani později se žalovaný nevyjádřil, když je nutné zdůraznit, že po celou dobu řízení zůstal ve věci zcela pasivní. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích poskytla žalobkyně žalovanému služby 02 TV, 02 internet a současně i pojištění za řízenám když na základě poskytnutí těchto služeb byly žalovanému vystaveny příslušné faktury řádně specifikované v žalobě, přičemž součet příslušných částek dosahuje částky žalované. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 20 704,41 Kč, když soud opětovně zdůrazňuje, že žalovaný, kterému bylo výše uvedené usnesení řádně doručeno do vlastních rukou se ve věci nijak nevyjádřil a zůstal tak zcela pasivní. Částku ve výši 200 Kč představují náklady spojené s uplatněním pohledávky pro nezastoupeného účastníka řízení, v tom to případě žalobkyni. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 20 704,41 Kč od [datum] do zaplacení a uložil žalovanému zaplatit vše žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 1970 občanského zákoníku, § 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 828 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.