14 C 184/2023-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo: 9135737pro odběrné místo [obec a číslo]. Žalobkyně v žalobě řádně a v plném rozsahu specifikovala jednotlivé daňové doklady, které nebyly žalovaným uhrazeny. 1. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 31.7.2023, č.j. 14 C 184/2023 - 14, které nabylo právní moci dne 14.8.2023 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni nebylo usnesení doručováno, neboť s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovanému bylo doručeno uložením dne 14.8.2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. 2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalobkyně v rozhodné době dodala elektřinu na výše uvedenou adresu, přičemž žalobkyně vyfakturovala daňovým dokladem [číslo] od 16.12.2021 do 10.6.2022, za odebranou elektřinu s lhůtou splatnosti 4.7.2022 na částku 25 942 Kč a dále na částku 100 Kč za odeslanou upomínku. Je nutné zdůraznit, že žalobkyně velice podrobně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky. Žalovaný však ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytl a do současné doby dluží částku odpovídající částce specifikované v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 042 Kč s příslušenstvím. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí 15% p.a. jak shora uvedeno. 5. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, požadoval náhradu nákladů řízení v částce 2 494 Kč, a to zaplacený soudní poplatek v částce 1 042 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátkyní DPH. Soud nemohl vyhovět návrhu na zaplacení nákladů řízení ve výši 10 044,40 Kč, neboť v tomto případě se jednalo o formulářovou žalobu a soud by se tak dostal do rozporu se zavedenou judikaturou.