14 C 218/2022-23 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 20 720 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena na částku 17 000 Kč. Příslušná částka byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy, když žalovaná byla zavázána splatit částku ve výši 28 730 Kč. Žalovaná byla zavázána uhradit dluh nejpozději do 25.6.2018, když smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalovaná uhradila pouze sedm splátek, přičemž se dostala do prodlení s úhradou ve výši 12 220 Kč. Dále se žalobkyně domáhá úhrady postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 562,88 Kč, vynaložených nákladů uplatnění spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 500 Kč, když žalobkyně řádně v žalobě specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci. 2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalované. Soud následně ve věci nařídil jednání na den [datum], ze kterého se žalobkyně omluvila a stejně tak se omluvila i žalovaná, a to ze zdravotních důvodů dcery, když nežádala o odročení jednání, avšak současně je nutné zdůraznit, že nevyužila svého práva a ve věcí samé se nijak nevyjádřila. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 3. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou vznikl platně smluvní vztah, když na základě smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované výše uvedenou částku. Věřitel postoupil svoji pohledávku na žalobkyni. Soud v těchto svých závěrech vycházel ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], jakož i žádosti o úvěr a standardních informacích o spotřebitelském úvěru, ze kterých má za prokázané, že tvrzení žalobkyně v žalobě jsou v souladu s těmito listinami. Současně má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala úvěryschopnost žalované, jak vyplývá z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], jakož i formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze stejného dne, přičemž soud současně provedl důkaz předpisem splátek ke smlouvě o úvěru. V průběhu řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila více, než tvrdí žalobkyně v žalobě a žalovaná sama se s výjimkou své omluvy z jednání ve věci nijak nevyjádřila. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 281 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 829 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 720 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných 7. před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jejich zaplacení uložil soud žalovaném ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).