5 C 356/2022-27 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu za dodanou elektřinu do místa odběru [část obce a číslo], [obec], vedeného pod číslem EAN OPM: [číslo], za dobu od 10. 7. 2020 do 14. 7. 2020 ve výši 10 060,70 Kč, za dobu od 15. 7. 2021 do 18. 1. 2022 ve výši 8 560,12 Kč, zaplacení nákladů za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč a dvakrát částku 240 Kč za výzvy k úhradě, celkem 20 008,40 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 11. 2022, č.j. 5 C 356/2022 - 14, které nabylo právní moci dne 5. 12. 2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo doručeno žalobkyni do datové schránky dne 22. 11. 2022, žalovanému uložením dne 24. 11. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázal, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalovanému v rozhodné době dodala elektřinu, a ten za ni kupní cenu vyúčtovanou žalobcem v plné výši nezaplatil. Soud shledal nárok žalobkyně po právu, v celkové výši 20 008,40 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 801 Kč a podle § 14 b) vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 253 Kč a soud uložil žalovanému tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].