5 C 404/2022-18 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu za dodanou elektřinu do místa odběru [ulice a číslo], [obec], vedeného pod číslem EAN OPM: [číslo], za dobu od 4. 6. 2021 do 16. 8. 2021 ve výši 4 880,66 Kč, nákladů za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, dluhu za dodanou elektřinu za dobu od 17. 8. 2021 do 20. 12. 2021 ve výši 5 683,48 Kč a částku 240 Kč za výzvy k úhradě, celkem 11 711,64 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 6. 1. 2023, č.j. 5 C 404/2022 - 14, které nabylo právní moci dne 23. 1. 2023 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 23. 1. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázal, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalovanému v rozhodné době dodala elektřinu, a ten za ni kupní cenu vyúčtovanou žalobcem v plné výši nezaplatil. Soud shledal nárok žalobkyně po právu, v celkové výši 11 711,64 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14 b) vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalovanému tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].