7 C 112/2023-68 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 930 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] na částku 10 000 Kč, kterou převzal hotově v den uzavření smlouvy, převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný uzavřel s původní věřitelem společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum] a zavázal se spolu s jistinou půjčky splatit i souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč tedy celkovou částku ve výši 16 960 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách, které měly být splaceny v hotovosti. Splatnost poslední splátky jakož i celková splatnost závazku připadla na den 26. 2. 2009. Žalovaný smluvní závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku ve výši 6 030 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítávány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky. Na souhrnný poplatek byla započtena částka ve výši 6 030 Kč, na jistinu nebyla započtena žádná částka. Žalovaný se od 27. 2. 2009 dostal do prodlení s úhradou částky 10930 Kč sestávající ze zůstatku jistiny ve výši 10 000 Kč a zůstatku souhrnná poplatku ve výši 930 Kč. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno] s účinností ke dni [datum], žalovanému byla oznámena změna v osobě věřitele přípisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodný věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 17. 9. 2018. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení upomínkou ze dne 16. 1. 2023. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 6. 6. 2023, č.j. 7 C 112/2023-61, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni byla zásilka doručena do datové schránky dne 27. 6. 2023. Zásilka pro žalovaného byla připravena k vyzvednutí dne 4. 7. 2023, zásilku si v úložní době nevyzvedl a 10. dnem od tohoto data se má zásilka za doručeno. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 4. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Podle ustanovení § 3028 z. č. 89/2012Sb. občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Podle ustanovení § 657 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] kterou žalobkyně poskytla žalovanému, částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 16 960 Kč včetně souhrnného poplatek ve výši 6 960 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč, uhradil pouze 6 030 Kč, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 10 930 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, soud přiznal žalobkyni dle jeho návrhu i úrok z prodlení z prodlení odpovídající roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. dle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, a to za převzetí zastoupení a sepsání žaloby, předžalobní výzva, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH celkem 2 252 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. 9. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.