7 C 224/2022-46 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 10 949,98 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, žalobkyně požádala distributora, o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, distributor vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč dle ceníku svých služeb. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] za provedené odpojení na částku 907,50 Kč, žalovaný neuhradil tuto částku ani zčásti. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa]. [ulice] [příjmení] [číslo]. Za dobu od 6. 1. 2021 do 17. 9. 2021 vystavila žalobkyně fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku ve výši 9 465,03 Kč. Dále požaduje zaplacení nákladů upomínání v částce 97,45 Kč za zaslanou upomínku ze dne 15. 4. 2021 vystavenou na částku 240 Kč, když dne 16. 7. 2021 byla upomínka částečně uhrazená platbou ve výši 142,55 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, žalobkyně zaslala upomínku s výzvou k úhradě ze dne 1. 6. 2021 a ze dne 2. 8. 2021, za každou z těchto upomínek žalobkyně vyúčtovala poplatek ve výši 240Kč. Žalovanému zaslala žalobkyně předžalobní výzvu dne 2. 5. 2022. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, když o věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 2. 11. 2022, č.j. 7 C 224/2022-28, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni žalobkyně a žalovaný, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne [datum], žalovanému byla dne [datum] zanechána výzva k vyzvednutí zásilky, která byla uložena a připravena k vyzvednutí a 10. dnem od uvedeného data se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se žlovaný nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. 5. Z předložených listin lze učinit závěr, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. [ulice] [příjmení] [číslo] elektřinu. Žalovaný se zavázal ve smlouvě hradit sdružené služby dodávky elektřiny na základě vyúčtování spotřeby. Podle daňového dokladu číslo [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] činilo vyúčtování dodávky elektřiny za dobu [datum] do [datum] částku 9 465,03 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady za odpojení jeho odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, když tuto částku uhradila distributorovi. Upomínkami ze dne 15. 4. 2021, ze dne 1. 6. 2021 a ze dne 2. 8. 2021 žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení vyúčtovaných pohledávek Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze 2. 5. 2022 odeslanou dle poštovního podacího archu téhož dne na adresu žalovaného byl žalovaný upomenut o zaplacení. 6. Na základě předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž náležitosti upravuje zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k zajištění dalších služeb a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Žalobkyně má nárok na zaplacení ceny sjednané služby dodávky elektřiny za shora uvedená období včetně sjednaných poplatků, celkem částky 10 949,98 Kč. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14 b) vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a uložil žalovanému tuto částku zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.