7 C 74/2020-440 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou na náhradu škody a nemajetkové újmy podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 360 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 1. 2019 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že v roce 2018 účastnice uzavřely smlouvu o poskytování právních služeb na základě, které žalobkyně udělila žalované – advokátce dne , datum, plnou moc k zastupování ve věci neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, dané žalobkyni jejím tehdejším zaměstnavatelem společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobkyně uhradila žalované zálohu na poskytování právních služeb ve výši 18 150 Kč. Žalovaná dne , datum, podala žalobu o neplatnost výpovědi z pracovního poměru u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., . Před podáním uvedené žaloby konzultovala žalobkyně s žalovanou skutkový a právní stav, byla žalovanou ujištěna, že žaloba bude úspěšná, jelikož výpověď z pracovního poměru, která byla žalobkyni udělena, je ukázkovým příkladem neplatnosti výpovědi udělené zaměstnavatelem, když v ní absentuje faktické odůvodnění a schází ostatní zákonné náležitosti. Na základě odborného doporučení žalované se tak žalobkyně rozhodla pro podání žaloby o neplatnost výpovědi z pracovního poměru. Dne , datum, obdržela žalobkyně e-mailovou zprávu od žalované, se sdělením „, právnická osoba, , paní , jméno FO, , žaloba na nepl. rozvázání Vašeho prac. poměru byla podána po dohodě , datum, datovou schránkou. V příloze zasílám záloh. fakturu na právní služby. Další vývoj věci bude přidělení spis. značky soudem, výzva k zaplacení soudního poplatku (přijde mně) a projednání soudem. Kdyby něco bylo potřeba, zavolejte. Děkuji za spolupráci a jsem s pozdravem. , Jméno zainteresované osoby 1/0, .“ Po uplynutí více než jednoho roku od podání žaloby, kdy žalobkyně od žalované neměla žádné informace, v červnu roku 2019 telefonicky kontaktovala žalovanou s dotazem na stav řízení. Dostalo se jí odpovědi, že řízení již bylo v prosinci 2018 zastaveno, a to z důvodu neuhrazení soudního poplatku. V rozhodné době nebyla žalobkyně informována o výzvě k úhradě soudního poplatku, ani o zastavení řízení v prosinci 2018. Následně dne , datum, e-mailem a poté telefonicky žalovaná kontaktovala žalobkyni s tím, že Obvodní soud pro , adresa, pochybil, jelikož výzvu k zaplacení soudního poplatku doručil pouze k rukám žalované jako advokátky, nikoli k rukám žalobkyně a navrhla žalobkyni řešení, že pro žalobkyni sepíše výzvu soudu, kterou žalobkyně podá svým jménem a kterou jí žalovaná odeslala e-mailem, a současně že sepíše výzvu adresovanou Ministerstvu spravedlnosti České republiky, kterou žalobkyně opět podá svým jménem, u něhož bude požadovat náhradu škody v důsledku zanedbání povinnosti ze strany soudu. Žalobkyně žalované dne , datum, odeslala výpověď ze smlouvy o poskytování právních služeb na adresu jejího sídla zapsaného v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou, tuto zásilku si žalovaná nepřevzala, a dne , datum, byla vrácena zpět žalobkyni. Ve výpovědi požádala o vydání veškerých významných písemností, které v souvislosti s uzavřenou smlouvou o poskytování právních služeb vznikly, současně o poskytnutí záznamů o výkonech, a to s jejich úplným vysvětlením a o závěrečné vyúčtování. Od žalované obdržela částku 10 644 Kč, která jí byla poukázána na bankovní účet. Žalobkyně dne 28. 6. 2019 při nahlížení do spisu vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., zjistila, že ji žalovaná neinformovala, bez jejích výslovných pokynů komunikovala se soudem, aniž by o tom žalobkyně věděla. Žalované byla doručena do datové schránky dne 15. 11. 2018 výzva Obvodního soudu pro , adresa, k uhrazení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč ze dne , datum, , č. j. , sp.zn., . Vzhledem k její nečinnosti vydal soud dne , datum, usnesení č. j. , sp.zn., , kterým bylo toto řízení zastaveno, snesení bylo doručeno žalované dne , datum, a s ohledem na její nečinnost pak nabylo právní moci dne 3. 1. 2019. Žalobkyně je přesvědčena, pokud by žalovaná nezanedbala své povinnosti, že by byla v řízení o podané žalobě úspěšná, ve výpovědi absentuje materiální odůvodnění a není splněn základní požadavek, dle kterého musí být důvod přesně vymezen a odůvodněn, aby nemohlo dojít k záměně za jiný důvod. Žaloba pro žalobkyni však neměla pouze smysl materiální, ale rovněž i smysl nemateriální, bylo pro ni důležité, aby byla úspěšná ve sporu s bývalým zaměstnavatelem, který jí poměrně nevybíravým způsobem udělil výpověď z pracovního poměru, v dobré víře spoléhala na odbornost postupu žalované, což v ní vyvolalo zklamání ze způsobu, jakým může být vykonávána advokacie, žalobkyni vznikla i nemajetková újma, kterou vyčíslila na 60 000 Kč. Žalobkyně oznámila svému tehdejšímu zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ji dále zaměstnával, oznámení mu bylo doručeno dne 22. 12. 2017, její průměrný čistý příjem u tehdejšího zaměstnavatele byl v roce 2017 ve výši , hodnota, Kč. Soudní řízení bylo zastaveno v důsledku zanedbání povinnosti žalované v prosinci 2018, věc nemohla být meritorně rozhodnuta, s ohledem na průměrnou délku soudního řízení lze předpokládat, že řízení by ke dni odeslání druhé předžalobní výzvy žalované dne , datum, ještě nebylo pravomocně skončeno. Celková výše škody, která byla způsobena žalobkyni v důsledku porušení povinností žalované při výkonu advokacie, je 635 448 Kč.2. Žalovaná ve vyjádřeních ze dne 1. 10. 2020, ze dne 29. 3. 2021 vyslovila nesouhlas s žalobou, navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že nárok žalobkyně nikdy neexistoval, nezpůsobila žádným jednáním ani opomenutím, že žalobkyně v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, ve věci o neplatnost výpovědi z důvodu nadbytečnosti nebyla úspěšná. Žalobkyně ji s výpovědí, s jejím obsahem řádně neseznámila. Po dohodě s žalobkyní převzala zastoupení pouze pro podání žaloby, aby žalobkyni neuběhla dvouměsíční lhůta mající povahu lhůty prekluzivní, dál se žalobkyně z důvodu zjevné bezpředmětnosti a také z obavy o vysoké náklady soudního řízení, též i proto, že po dobu, kdy byla žalobkyně v pracovní neschopnosti a pracovala u jiného zaměstnavatele, jí nárok na ušlou mzdu nevznikl. Žalobkyni neujistila, že bude s žalobou úspěšná, ani o tom, že jde o „ukázkový“ příklad neplatné výpovědi pracovního poměru. Upozornila na judikaturu, že soudu zásadně nepřísluší přezkoumávat nadbytečnost zaměstnance, ani přijetí dalšího zaměstnance na místo nadbytečného, není důkazem o tom, že výpověď pro nadbytečnost je nedůvodná, že u výpovědního důvodu spočívajícího v nadbytečnosti zaměstnance, je pravděpodobnost úspěchu ve sporu nízká. Žalobkyní byla informována, že je v režimu povoleného oddlužení, naznačovala, že nemůže mít žádné příjmy oficiálně. Žalobkyně byla asi 10 měsíců po uplynutí výpovědní doby v pracovní neschopnosti, a byla tak plně saturována dávkami z nemocenského pojištění, podle zákona jí za dobu, kdy byla práce neschopná, neucházela a nemohla ucházet mzda od zaměstnavatele, a nemůže tak ztrátu na výdělku nárokovat. Žalobkyně pracovala po skončení pracovní neschopnosti u zaměstnavatele sídlícího na , adresa, , jako recepční. Mzdu z tohoto neoficiálního zaměstnání si nechala zasílat na cizí účet, aby nebyla postihnutelná insolvenčním správcem. Výši nároku nelze určit s ohledem na příjem žalobkyně z jejího zaměstnání v roce 2017. Pokud jde o nárok na 60 000 Kč z titulu imateriální újmy, je nedůvodný, žalobkyně netvrdí, jaká konkrétní újma jí vznikla, že je dána kauzalita újmy a jednání, netvrdí, z jakých skutečností dospěla k výši částky 60 000 Kč, žalobkyni žádná imateriální újma nevnikla, proto se takové újmy nelze v soudním řízení domáhat. Žalovaná vyslovila přesvědčení, že v řízení o neplatnost výpovědi by žalobkyně neuspěla. Pokud přijatá organizační změna se týká více zaměstnanců a jsou-li nadbyteční pro zaměstnavatele jen někteří z nich, o výběru nadbytečného zaměstnance rozhoduje zaměstnavatel. Úvahy žalobkyně o tom, jak dlouho by trvalo řízení o neplatnou výpověď, jak dlouho by byl zaměstnavatel povinen hradit žalobkyni ušlou mzdu má za spekulativní, zaměstnavatel by dal žalobkyni výpověď novou, nově skutkově odůvodněnou.3. V reakci datované 28. 12. 2020 a 18. 6. 2021 na vyjádření žalované žalobkyně nesouhlasila s tvrzením, že po dohodě s žalobkyní měla žalovaná převzít právní zastupování pouze pro podání žaloby s tím, že dále neměla chtít žalobkyně v řízení pokračovat z důvodu zřejmé bezpředmětnosti a také z obavy o vysoké náklady soudního řízení. Nepravdivost tvrzení vyplývá z plné moci pro žalovanou ze dne , datum, , která byla udělena pro celé řízení a nikoli pouze pro podání žaloby. K nepodloženému tvrzení žalobkyně, že v průběhu jakékoli své dočasné pracovní neschopnosti pracovala u nějakého jiného zaměstnavatele, dodala, že v období od , datum, do , datum, byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , v období od , datum, do , datum, byla v dočasné pracovní neschopnos