7 C 83/2022-59 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala žalobu a doplnění žaloby, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 28 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 30 489 Kč spolu s příslušenstvím do 20. 9. 2020. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve 25 000 Kč na účet, a to dne [datum] částka ve výši 6 500 Kč, dne [datum] částka ve výši 5 500 Kč, dne [datum] částka ve výši 5 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 5 900 Kč, dne [datum] částka ve výši 2 100 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí od 0,01 Kč do 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas a vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení od 21. 9. 2020 do 10. 2. 2021 a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Předmětem žaloby je jistina ve výši 25 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 3 550 Kč (z dlužné jistiny 25 000 Kč od 21. 9. 2020 do 10. 2. 2021), paušální náhrada nákladů za upomínání ve výši 150 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 1 113,18 Kč (z částky 25 000 Kč od 21. 9. 2020 do 6. 4. 2021), kapitalizovaný úrok ve výši 5 489 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně sebe i svého právního zástupce omluvila z jednání, souhlasila s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti a žalovaná se k jednání soud nařízené na denn16. 1. 2023 nedostavila, neúčast neomluvila. 4. Žalobkyně předložila listiny nazvané smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], obchodní podmínky, výpisy z účtu původního věřitele, upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], potvrzení o provedené platbě, přílohu – společné prohlášení stran o postoupení pohledávky, výzvu k zaplacení ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu, předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího archu. Smlouva o úvěru není vlastnoručně podepsána, neobsahuje ani elektronický podpis žalované ani původního věřitele. Z obsahu listiny ze dne [datum] vyplývá, že věřitel poskytne celkovou částku jistiny úvěru ve výši 6 500 Kč na dobu 30 dnů s tím, že žalovaná zaplatí částku 7 995 Kč. Z obsahu listiny ze dne [datum] vyplývá, že věřitel poskytne celkovou částku jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč na dobu 60 dnů s tím, že žalovaná zaplatí částku 30 489 Kč. Dle potvrzení o provedené platbě žalovaná zaslala ze svého účtu částku 0,01 Kč. Dle výpisu z účtu a sdělení [právnická osoba], které soud vyžádal, byla původním věřitelem na účet žalované zaslány částky dne [datum] ve výši 6 500 Kč, dne [datum] ve výši 5 500 Kč, dne [datum] ve výši 5 000 Kč, dne [datum] ve výši 5 900 Kč, dne [datum] ve výši 2 100 Kč. 5. Dle upomínek byla žalovaná upomínaná o zaplacení původním věřitelem. Ze společného prohlášení stran o postoupení pohledávky, přílohy smlouvy a oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího listu vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a postoupení oznámil žalované dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] podaným dle poštovního podacího listu k přepravě dne [datum]. 6. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou, tedy že žalovaná odsouhlasila znění smlouvy včetně ujednání o smluvní pokutě a dalších nákladech. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky v celkové výši 25 000 Kč původním věřitelem na účet žalované. Žalovaná, která se také k jednání nedostavila, netvrdila jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovanou. Bylo-li tedy doloženo provedení plateb na její účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace postoupeného nároku soudem. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně prokázala, že výzva k plnění byla odeslána dne 15. 4. 2021, dle fikce doručení podle občanského zákoníku byla doručena v třídenní lhůtě od odeslání, žalovaná je od 19. 4. 2021 v prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši žalobu zamítl. Nad rámec výše uvedeného pak soud uvádí, že i v případě prokázání uzavření smlouvy nebylo prokázáno, že by původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované. 7. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni soud přiznal náklady řízení v celkové výši 2 611 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 159 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b), a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.