9 C 170/2022-33 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala toho, aby soud určil, že spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je rozestavěná stavba, která stojí na pozemku st.p. [číslo] na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] pro obec Postoloprty, k.ú. [část obce] u [obec] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny, není zatížen zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky ve výši 580 000 Kč včetně příslušenství a veškerých budoucích pohledávek až do celkové výše 250 000 Kč pro žalovaného jakožto oprávněného z uvedeného zástavního práva. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že je v současné době výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec Postoloprty, k.ú. [část obce] u [obec] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny, přičemž dne [datum] uzavřela kupní smlouvu jako prodávají s kupujícím [jméno] [příjmení], který tímto od ní nabyl spoluvlastnický podíl ve výši ½ na předmětných nemovitostech a následně byl rovněž zapsán jako vlastník tohoto spoluvlastnického podílu. Jelikož však následně [jméno] [příjmení] žalobkyni neuhradil kupní cenu spoluvlastnického podílu, žalobkyně od kupní smlouvy platně a účinně odstoupila, což bylo následně potvrzeno pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu č.j. 5 C 287/2015-210 ze dne 23. 4. 2018, kterým bylo určeno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu, neboť účinně odstoupila od kupní smlouvy z toho důvodu, že [jméno] [příjmení] neuhradil kupní cenu. Dočasný vlastník spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] však tento podíl zatížil zástavním právem na základě smlouvy ze dne [datum] ve prospěch oprávněné [právnická osoba] [anonymizováno] (žalovaný) k zajištění pohledávky ve výši 580 000 Kč včetně příslušenství a veškerých budoucích pohledávek až do celkové výše 250 000 Kč. Vzhledem k tomu, že kupní smlouva byla zrušena s účinky ex tunc, nesvědčí žalovanému již právo plynoucí ze smlouvy o zřízení zástavního práva, nicméně i přes veškerou snahu se žalobkyni nepodařilo žalovaného kontaktovat s požadavkem na odstranění tohoto mylného zápisu na [list vlastnictví] a z tohoto důvodu byla nucena podat předmětnou žalobu na určení, že spoluvlastnický podíl ve výši ½ na předmětných nemovitostech není tímto zástavním právem žalovaného zatížen. Naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby spatřuje v tom, že dosud neoprávněně zapsané zástavní právo podstatným způsobem zasahuje do její majetkové sféry v tom smyslu, že snižuje hodnotu a případnou prodejnost nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví], jejichž je výlučným vlastníkem. 2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil. 3. Při jednání dne [datum] soud provedl všechny důkazy předložené žalobkyní, a sice: kupní smlouvu ze dne [datum], odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] včetně dodejek, rozsudek okresního soudu v [obec] č.j. 5 C 287/2015-210 ze dne 23. 4. 2018 který nabyl právní moci dne [datum], sdělení ČÚZK ze dne [datum], výpis z [list vlastnictví], zápis žalované v rejstříku obchodních společností, výzvu k úhradě kupní ceny ze dne [datum] včetně dodejky, výzvu k úhradě kupní ceny ze dne [datum] včetně dodejky, smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne [datum]. Všechny důkazy jednotlivě a ve své vzájemné souvislosti zcela korespondují se skutkovými tvrzeními žalobkyně tak, jak je popsala v žalobě a není proto zapotřebí podrobnější rozbor jednotlivých skutkových zjištění učiněných ze samostatných důkazů. Soud se nejdříve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na straně žalobkyně, přičemž tento shledává za prokázaný zejména z té skutečnosti, že zástavní právo zapsané na [list vlastnictví] zasahuje přímo do majetkové sféry žalobkyně, neboť tímto se reálně snižuje obchodovatelnost nemovitostí a současně i skutečná tržní hodnota z důvodu nejistoty případného zájemce v tom smyslu, že by žalovaný mohl v budoucnu uplatňovat své nároky ze zástavního práva proti novému nabyvateli. Podíl na nemovitostech ve výši ½ tak v současné době je zatížen právní vadou, na jejímž odstranění má žalobkyně oprávněný zájem, a tedy soud shledává naléhavý právní zájem na straně žalobkyně ve smyslu § 80 o.s.ř. za prokázaný. Z provedených důkazů jednoznačně vyplývá, že zápis zástavního práva ve prospěch žalovaného je na [list vlastnictví] uveden neoprávněně, když bylo již v řízení zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 287/2015 prokázáno, že žalobkyně od kupní smlouvy ze dne [datum] odstoupila oprávněně z důvodu nezaplacení kupní ceny [jméno] [příjmení], který však před tímto odstoupením předmět koupě zatížil zástavním právem na základě zástavní smlouvy ze dne [datum] ve prospěch žalovaného. Věc byla po právní stránce posouzena podle právního stavu platného a účinného v době vzniku zástavní smlouvy, tj. podle § 152 a násl. z.č. 40/1964 Sb., podle kterých sice zástavní smlouva vznikla, nicméně z důvodu následného zrušení kupní smlouvy s účinky ex tunc nastal mezi účastníky právní stav, jaký tu byl v době před uzavřením této smlouvy, čímž tedy žalobkyně nikdy nepřestala být vlastníkem předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech a [jméno] [příjmení] tedy pozbyl své oprávnění tento spoluvlastnický podíl zatížit zástavní smlouvou a zástavní právo tímto zaniklo (shodně viz též rozhodnutí NS ze dne 11.3.1998 sp. zn. 1 Odon 26/97 a ze dne 5. 9. 2000 sp. zn. 21 Cdo 2204/99). Na základě zcela jednoznačně prokázaného skutkového a právního stavu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 15 164 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) převzetí zastoupení, podání žaloby, účast při jednání dne [datum], 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 764 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.