9 C 380/2022-47 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně je insolvenční správkyně dlužníka , Jméno zainteresované společnosti 1/0, v likvidaci, IČO , IČO zainteresované společnosti 1/0, , se sídlem , adresa, ustanovená na základě usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH , spisová značka, -A-72 ze dne 26. 8. 2022. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 368 111,60 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná, po řádném prověření její úvěruschopnosti, se společností , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 1/0, , se sídlem , adresa, , uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které jí byl k její žádosti poskytnut úvěr ve výši 390 000 Kč při smluvené úrokové sazbě ve výši 4 % a žalovaná se tento úvěr zavázala řádně a včas hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 190 Kč včetně měsíčního poplatku ve výši 362 Kč za pojištění schopnosti splácet. Žalovaná se následně dostala do prodlení s řádným splácením svých závazků, když za dobu trvání smluvního vztahu měla uhradit na jistinu dluhu pouze částku 45 833,71 Kč a splátky prováděla nepravidelně a v nižší než předepsané výši, což vedlo k tomu, že žalobkyně, po četném upomínání žalované na řádné splácení, využila svého smluvního oprávnění a zbytek nesplaceného úvěru ke dni 26. 8. 2022 zesplatnila a požadovala okamžitou úhradu celého zesplatněného úvěru. Žalovaná však již následně svůj závazek neuhradila ani z části a dluží tedy žalobkyni celkem částku 368 111,60 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 344 166,29 Kč, částku 4 672 Kč (představující poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 1 000 Kč, poplatky za zaslané upomínky 3 x 500 Kč a dlužné poplatky za pojištění schopnosti splácení v celkové výši 2 172 Kč), částku 19 273,31 Kč představující kapitalizovanou smluvní pokutu a dále obchodní úrok a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě samé vyjádřila v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu a k následné výzvě soudu k doplnění tak, že nárok žalobkyně neuznává, neboť má za to, že tato pohledávka měla být uhrazena zejména započtením oproti škodě, která jí měla vzniknout začleněním společnosti , Jméno zainteresované společnosti 1/0, do ruské skupiny , Anonymizováno, , kvůli čemuž jí mělo několik klientů vypovědět kontrakty, neboť u této banky měla účet a škoda tímto způsobená měla být větší, než žalovaná částka. Žalobkyně na toto reagovala v tom smyslu, že tvrzení žalované shledává za čistě účelová a ničím nepodložená, ze strany žalované nedošlo ani k částečné úhradě žalovaných částek a ohledně případného pokusu o započtení odkazuje na ustanovení § 1987 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. s tím, že případná pohledávka žalované vůči žalobkyni je zcela nezpůsobilá k započtení s ohledem na to, že není jistá ani určitá. Žalovaná se z jednání dvakrát omlouvala z důvodu nepříznivého zdravotního stavu a pobytu v zahraničí, když tyto omluvy shodného znění soudu zaslala chvíli před jednáním (bez lékařského potvrzení), přičemž v prvním případě bylo žalované vyhověno a jednání bylo odročeno, nicméně v druhém případě již její žádost nebyla akceptována a její žádost byla již posouzena pouze jako omluva z jednání. Tímto tedy bylo ve věci jednáno v nepřítomnosti žalované, čímž jí nebylo možno dát procesní poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění jejího tvrzení o zápočtu.3. Z provedených důkazů pak má soud za prokázáno, že mezi žalovanou a společností , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 1/0, , se sídlem , adresa, došlo podle § 2395 a následující občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru k platnému uzavření úvěrové smlouvy dne , datum, , přičemž žalované byly sděleny všechny relevantní informace před uzavřením samotné smlouvy, což plyne ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, návrhu úvěrové smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku poplatků a z akceptace návrhu úvěrové smlouvy ze dne , datum, . Rovněž má soud za prokázáno, že ze strany poskytovatele byla řádným způsobem prověřena úvěruschopnost žalované daný úvěr splácet, což plyne z předložených důkazů – výpis z účtu žalované, protokol o prověření úvěruschopnosti žalované, prověření registrů, kopie cestovního pasu a kopie povolení k pobytu občana Ruské federace. Lze konstatovat, že na základě výše prokázaného kontraktačního procesu, který žalovaná nijak nezpochybnila, byl žalované poskytnut úvěr ve výši 390 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit včetně sjednaných úroků ve výši 4 % ročně a pojištění úvěru pravidelnými měsíčními splátkami, přičemž z její strany následně došlo k porušení smluvních povinností, když předepsané splátky řádným způsobem nehradila ani po opakovaném upomínání ze strany poskytovatele, což má soud za prokázáno jednotlivých výzev ze dne 17. 5. 2022, 10. 6. 2022 a 18. 7. 2022, což pak následně vedlo k zesplatnění úvěru, což vyplývá z oznámení ze dne 11. 8. 2022. Způsob čerpání a splácení úvěru pak má soud za prokázáno výpisů z účtu žalované. Je potřeba zdůraznit, že žalovaná v průběhu řízení žádným způsobem nezpochybnila skutečnosti ohledně okolností uzavření smlouvy, čerpání úvěru, splácení, zesplatnění a výše jednotlivých dlužných položek, a proto zde soud vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a výše učiněných zjištění z provedených důkazů, které jsou uvedeny u jednotlivých zjištění. Soud tedy shledal jednotlivé položky za prokázány, a sice, že žalovaná nadále dluží žalobkyni celkovou částku 368 111,60 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 344 166,29 Kč, částku 4 672 Kč (představující poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 1 000 Kč, poplatky za zaslané upomínky 3 x 500 Kč a dlužné poplatky za pojištění schopnosti splácení v celkové výši 2 172 Kč – 6x 362 Kč), částku 19 273,31 Kč představující kapitalizovanou smluvní pokutu, která byla platně a účinně sjednána v rámci úvěrové smlouvy v čl. VI odst. 4. Soud rovněž považuje za prokázaný nárok na smluvený úrok ve výši 4,40 % od 16. 2. 2022, tj. od splatnosti první splátky z částky 347 761,67 Kč do 23. 2. 2022, kdy došlo k částečné úhradě a poté z již ponížené částky 344 166,29 do zaplacení a dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z jistiny od 27. 8. 2022, tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, čímž se žalovaná dostala do prodlení. Co se týče námitky žalované, k tomuto je potřeba pouze uvést, že tuto soud nemohl akceptovat pro její zjevnou nedůvodnost, neboť ke svým tvrzením nepředložila žádné důkazy, ač k tomu byla vyzvána a žalobkyně v tomto smyslu správně argumentovala ustanovením § 1987 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., neboť zde není ani zřejmé, zdali žalovaná učinila nějaký pokus o započtení a tvrzená pohledávka je zcela neurčitá a ničím nepodložená, a proto není ani způsobilá vyvolat případné započtení proti pohledávce, která je předmětem této žaloby a která je konkretizována zcela jasnými skutkovými tvrzeními a prokázána příslušnými důkazy. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem pak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.4. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 508 Kč podle vyhl. č. 254/2015 Sb. pro nezastoupeného účastníka, což představuje paušální náhradu ve výši 300 Kč za každý z pěti úkonů ve věci, tj. 1 500 Kč a cestovné Praha – Louny a zpět ve výši 1 008 Kč.