1 C 20/2024-55 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částku 1 650 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím sítě internet smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne 13. 2. 2023 poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný měl splácet každý měsíc úrok ve výši 40 % měsíčně přirostlý za uplynulé období, a to nejpozději k 15. dni v měsíci. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč, úrok v kapitalizované výši 4 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, tj. od 19. 6. 2023 do 1. 12. 2023 ve výši 1 650 Kč.2. Soud věc projednal bez přítomnosti žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala o odročení jednání.3. Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , kopie osobních dokladů žalovaného, výpisy z účtu žalovaného, potvrzení o platbě, nedatovanou upomínku, oznámení o zesplatnění z 15. 6. 2023, předžalobní upomínku z 1. 12. 2023 včetně podacího lístku. Smlouva o úvěru je formulářem, který neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalovaného. Z textu vyplývá, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 20 000 Kč. Úvěr bude poskytnut , datum, na dobu neurčitou a bude úročen úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Dle výpisu z účtu žalovaného hospodařil žalovaný v době od , datum, do , datum, se záporným zůstatkem mínus , částka, když z výpisu je patrno, že splácel mimo jiné úvěry poskytnuté jiným subjektem ( , právnická osoba, ). Z výpisu plyne zjištění, že podstatná část plateb žalovaného směřovala ve prospěch sázkových kanceláří (, právnická osoba, .). V měsíci červenci , rok, hospodařil žalovaný se záporným zůstatkem , částka, , když jeho příjmy činily , částka, a výdaje se této částce rovnaly. I z tohoto výpisu je patrno, že žalovaný splácel jiné spotřebitelské úvěry. V měsíci srpnu , rok, činily příjmy žalovaného , částka, a výdaje , částka, a hospodařil tak se záporným zůstatkem , částka, . I nadále splácel další spotřebitelské úvěry a čerpal nové spotřebitelské úvěry např. od společnosti , právnická osoba, . dne , datum, . Dle potvrzení o provedení transakce dne 13. 2. 2023 žalobkyně poukázala na účet žalovaného výši označený částku 10 000 Kč. Dle potvrzení platbě z , datum, přijala žalobkyně z tohoto účtu částku , částka, . Žalovaný byl upomínán o zaplacení úroku za čerpané období žalobkyní a dne 15. 6. 2023 žalobkyně úvěr zesplatnila s tím, že dluh činí 30 305 Kč ke dni 15. 6. 2023. Dopisem ze dne 1. 12. 2023, podaným dle podacího lístku téhož dne k přepravě, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 32 533,27 Kč z titulu uzavřené smlouvy do tří dnů. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne 1. 12. 2023. Dle zprávy , právnická osoba, . je účet č. , číslo, účtem žalovaného a na tento účet byla 13. 2. 2023 připsána částka 10 000 Kč.4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, tj. že žalovaný odsouhlasil znění smlouvy o úvěru. Převod 0,01 Kč z účtu žalovaného na účet žalobkyně byl prokázán několik měsíců před tvrzeným uzavřením smlouvy. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 10 000 Kč na účet žalovaného. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, netvrdil jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovaného. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na jeho účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 12. 2023. Žalovanému byla výzva k plnění zaslaná dne 1. 12. 2023, doručena v souladu s fikcí dle občanského zákoníku dne 4. 12. 2023 a žalovaný měl plnit do tří dnů, tedy do 7. 12. 2023. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši žalobu zamítl. I v případě prokázání uzavření smlouvy o úvěru je zřejmé, že žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, který hospodařil za pomoci úvěrů a zápůjček, a to do záporného zůstatku. Úvěrová smlouva by v takovém případě byla neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně by měla v takovém případě též jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě čerpané částky ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. Plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v této věci činí 2 026 Kč. Účelně vynaložené náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč; odměně za právní zastoupení a náhradě režijních výloh právního zástupce žalobkyně celkem ve výši 900 Kč za úkony právní služby sestávající z odměny právního zástupce za převzetí zastoupení v částce 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb), předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem v částce 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.), sepsání žaloby v částce 300 Kč ( § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.) a k těmto úkonům příslušející režijní paušály v částce 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.. Žalobkyni rovněž náleží náhrada 21 % DPH z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč, neboť její právní zástupce doložil, že je plátcem DPH. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka zahrnující příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 17 490 Kč, přičemž žalobkyně byla úspěšná pro částku 10 608 Kč zahrnující i příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku a vznikl jí proto nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 21,3 % účelně vynaložených nákladů v částce 522,28 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když žalovaný měl dostatek času žalovanou pohledávku uhradit.7. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech s tím, že i tato částka doplatku soudního poplatku je zohledněna ve výroku o náhradě nákladů řízení.