1 C 208/2024-63 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 13 194,29 Kč, kterou jí žalovaná dluží z Účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené s původním věřitelem společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované zařízení typu , typ, v ceně 6 299 Kč. Na toto zařízení byla poskytnuta podmínění sleva ve výši 5 148 Kč. Žalovaná uhradila akontaci ve výši 1 Kč a zbytek kupní ceny se zavázala splatit formou 23 měsíčních splátek po 50 Kč. Protože žalovaná nehradila řádně sjednané splátky přistoupil původní věřitel k zesplatnění zbývajících splátek a ke dni 2. 10. 2018 vystavil vyúčtování splátek za zařízení se splatností k 16. 10. 2018. Uplatněný nárok sestává z pohledávky ve výši 2 198,29 Kč, jako vrubopisované podmíněné slevy z poplatku za odbornou instalaci v celkové výši 2 598 Kč. Dále je požadována částka 1 050 Kč jako neuhrazené splátky za výše uvedené zařízení a částka 5 148 Kč jako nedoplatek ceny výše uvedeného zařízení a částka 300 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky. Dále je požadováno zaplacení částky 4 498 Kč jako sjednané smluvní pokuty ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , v níž žalovaná uznala vymáhanou pohledávku a zavázala se ji zaplatit sjednaným způsobem. Své závazky však nedodržela a žalobkyně proto požaduje zaplacení smluvní pokuty 0,1 % z dlužné částky za dobu od 21. 3. 2021 do 8. 1. 2024.2. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené s původním věřitelem společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, . Oznámení o postoupení ze dne , datum, bylo odesláno na adresu žalované.3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 30. 7. 2024, č.j. 1 C 208/2024 - 60, které nabylo právní moci dne 2. 9. 2024 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena uložením dne 2. 9. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.5. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouva o poskytování a užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Mezi účastníky byla dále uzavřena v souladu s ustanovením § 2079 ve spojení s § 2085 zákona č. 89/2012 Sb. kupní smlouva, v níž se žalovaná zavázala uhradit sjednanou kupní cenu za shora uvedené zařízení vč. nákladů spojených s předmětným zařízením. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované cenu zařízení a poskytnutých služeb v plné výši poté, co žalovaná nesplnila své povinnosti z uzavřené smlouvy. Tyto nároky žalovaná písemně uznala a zavázala se je zaplatit v dohodě uzavřené s žalobkyní dne , datum, a současně se zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky v případě, že své závazky z této dohody nesplní. Nárok na zaplacení smluvní pokuty má oporu v ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb. Soud proto shledal nárok žalobkyně po právu a žalobě vyhověl.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.