1 C 256/2024-67 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení služeb elektronických komunikací s tím, že žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb (službami elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení a žalovaná byla účastníkem telekomunikační služby , právnická osoba, . Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření níže uvedených smluv, z nichž žalobkyně poskytla žalované sjednané plnění, avšak žalovaná své závazky neuhradila a dluží celkem částku 16 857,70 Kč. Tato částka sestává z níže uvedených pohledávek- ze smlouvy kupní za televizor , typ, dle dohody č. , hodnota, dluží žalovaná za 5 měsíčních splátek kupní ceny částku 1 395 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 5 301 Kč, celkem 6 696 Kč,- ze smlouvy kupní na mobilní zařízení telefon , typ, za 4 měsíční splátky kupní ceny částku 560 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 500 Kč, celkem 4 060 Kč,- ze smlouvy kupní za mobilní zařízení telefon , typ, - dle dohody č. , hodnota, " dluží za 4 měsíční splátky kupní ceny částku 440 Kč a na doúčtování kupní ceny ve výši 2 200 Kč, celkem je 2 640 Kč,- ze smlouvy kupní za koncové zařízení , typ, dluží za 3 měsíční splátky kupní ceny částku 297 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 1 980 Kč, což je 2277 Kč,- ze smlouvy kupní za koncové zařízení , typ, dluží za 8 měsíčních splátek kupní ceny částku 392 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 686 Kč, což je 1 078 Kč,- za doplňkovou službu , typ, dluží 106,70 Kč.Celkem za všechna výše uvedená plnění dluží žalovaná žalobkyni částku 16 857,70 Kč. Dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z výše uvedených pohledávek počínaje dnem následujícím po splatnosti příslušné faktury.Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit a byl proto zrušen. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 6. září 2024 č.j. 1 C 256/2024 – 64, které nabylo právní moci dne 23. 9. 2024 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 23. 9. 2024. Ve stanovené lhůtě ani později se žalovaná nevyjádřila, když je nutné zdůraznit, že po celou dobu řízení zůstala ve věci zcela pasivní. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.Předložené listinné důkazy jsou oporou pro závěr, že žalobkyně poskytla podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích žalované služby , typ, a současně byla uzavřena i smlouva o zabezpečení a rovněž byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy, jimiž zakoupila žalovaná od žalobkyně konkrétní koncová zařízení, avšak závazky z těchto smluv řádně neplnila a tyto byly proto předčasně ukončeny. Žalované tak ve všech případech vznikla povinnost doplatit zůstatek kupní ceny příslušného zařízení a rovněž tak i dlužné platby za sjednané služby. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná od žalobkyně koupila televizor , typ, ", za kupní cenu 13 392 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 279 Kč měsíčně. Z kupní ceny zařízení žalovaná uhradila částku 6 696 Kč. V článku smlouvy, který je nadepsán Dohoda o splácení kupní ceny zařízení (poslední strana uvedené smlouvy) žalovaná rovněž potvrdila předání a převzetí tohoto zařízení. Ujednání o doručení je rovněž obsahem smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit celou kupní cenu zařízení ve zde stanovených měsíčních splátkách bez navýšení. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaná však následně tyto faktury přestala platit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží za měsíční splátky, které jí byly řádně účtovány předloženými fakturami vždy pod položkou ", typ, "-splátka, Dohoda č. , hodnota, ". Za toto zařízení žalovaná dluží 5 301 Kč.Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná od žalobkyně zakoupila mobilní telefon , typ, na splátky za kupní cenu 5 289 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 140 Kč měsíčně s tím, že při převzetí zařízení uhradila žalovaná částku 249 Kč a následnými splátkami částku 980 Kč. Současně žalovaná ve smlouvě stvrdila převzetí zařízení. Z této smlouvy dluží 3 500 Kč. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě , datum, si žalovaná od žalobkyně koupila mobilní telefon , typ, – fialový na splátky za kupní cenu 4 035 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 110 Kč měsíčně s tím, že žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 75 Kč. Z kupní ceny zařízení žalovaná uhradila ve splátkách dále částku 1 320 Kč. Současně žalovaná ve smlouvě stvrdila převzetí zařízení. Z této smlouvy dluží 2 640 Kč. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná od žalobkyně zakoupila , typ, na splátky za kupní cenu 4 752 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaná však následně tyto faktury přestala platit a na za toto zařízení dluží 2 277 Kč. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná od žalobkyně koupila , typ, (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu 2 352 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 49 Kč měsíčně a z kupní ceny zbývá doplatit 1 078 Kč. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, sjednaly strany službu , typ, v ceně 39 Kč měsíčně a , typ, ceně 59 Kč měsíčně s tím, že první měsíc této služby byl zdarma. , typ, je ochrana internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem. Z této smlouvy dluží žalovaná částku 106,70 Kč. Na základě uzavřených smluv a poskytnutí těchto služeb byly žalované vystaveny příslušné faktury řádně specifikované v žalobě, přičemž součet příslušných částek dosahuje částky žalované. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplacení částky 16 857,70 Kč, když žalovaná, které bylo výše uvedené usnesení řádně doručeno na adresu pro doručování, se ve věci nijak nevyjádřila a zůstala tak zcela pasivní. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení ve v zákonné výši ročně z jednotlivých nároků počínaje dnem následujícím po splatnosti příslušného nároku do zaplacení a uložil žalované zaplatit vše žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 1970 občanského zákoníku, § 160 odst. 1 o.s.ř.).Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 200 Kč jako paušální náhradu výdajů účastníka, který není právně zastoupen § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a uložil žalované zaplatit tuto částku do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.