1 C 272/2024-34 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 45 349 Kč, kterou jí žalovaná dluží z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, za dobu od 11. 1. 2022 do 20. 4. 2023 do místa odběru , adresa, , číslo odběrného místa , hodnota2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 13. 9. 2024, č.j. 1 C 272/2024 - 28, které nabylo právní moci dne 1. 10. 2024 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalované doručeno uložením dne 1. 10. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila výslovný souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a v podání ze dne 24. 9. 2024.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř..4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalobkyně žalované v rozhodné době dodala elektřinu a ta za ni kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatila, dluží tak celkem částku 45 349 Kč. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplatit částku celkem 45 349 Kč.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení, jak shora ve výroku I. uvedeno a uložil žalované zaplatit vše žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 1970 občanského zákoníku, § 160 odst. 1 o.s.ř.).6. Žalobkyně měl ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 814 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 992 Kč. Soud při stanovení náhrady nákladů řízení postupoval dle ust. § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně u zdejšího soudu zahájila řízení na základě obdobných skutkových tvrzení ve více věcech, přičemž předmětem řízení v těchto věcech je peněžité plnění opřené o tvrzení žalobkyně o nedoplacení kupní ceny energií dodaných žalobkyní žalované straně. Při stanovení náhrady nákladů řízení proto postupoval soud dle ust. § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.7. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř., § 149 odst. 1 o.s.ř.).