10 C 2/2024-45 — Okresní soud v Lounech

1.Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 68.896,94 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce-, právnická osoba, , poskytl žalovanému 1 ) dne , datum, na základě smlouvy o zápůjčce částku 26.000 Kč, 2) dne , datum, na základě smlouvy o zápůjčce částku 23.000 Kč, 3) dne , datum, na základě smlouvy o zápůjčce částku 30.000 Kč . Žalovaný se zavázal zápůjčku spolu s poplatkem vrátit ve splátkách. V případě nezaplacení splátky ve lhůtě bylo sjednáno zesplatnění celé zápůjčky. Dluží tak ( po upřesnění žalobcem v rámci el. rozkazního řízení ) 1) nesplacený zůstatek ve výši 24.716,10 Kč a sjednaný poplatek ( administrativní poplatek a kapitalizované úroky ), 2 ) nesplacený zůstatek ve výši 23.253,49 Kč a sjednaný poplatek ( administrativní poplatek a kapitalizované úroky ) , 3) nesplacený zůstatek ve výši 20.927,35 Kč a sjednaný poplatek ( administrativní poplatek a kapitalizované úroky ) .2.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3.Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání.4.Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1) , datum, 2) , datum, , 3) , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce- , právnická osoba, ( pohledávky postoupeny smlouvou z , datum, ) uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce ( § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. ) na základě které žalovaný čerpal částku 26.000 Kč, 23.000 Kč a 30.000 Kč. Z předžalobní upomínky a bilance smlouvy soud zjistil, že ve lhůtě splatnosti žalovaný zápůjčky včetně poplatku - sjednaných úroků nevrátil.-§ 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.- (1) Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dluží tak 1) nesplacený zůstatek ve výši 24.716,10 Kč a sjednaný poplatek ( administrativní poplatek a kapitalizované úroky ), 2 ) nesplacený zůstatek ve výši 23.253,49 Kč a sjednaný poplatek ( administrativní poplatek a kapitalizované úroky ) , 3) nesplacený zůstatek ve výši 20.927,35 Kč a sjednaný poplatek ( administrativní poplatek a kapitalizované úroky ) . Současně byly žalobci přiznány sjednané úroky a úroky z prodlení z prodlení ode dne následující po splatnosti, ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb.5.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 3 úkony právní pomoci po 3.860 Kč- § 7, vyhl. 177/1996 Sb. Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH, zaplacený soudní poplatek 2.756 Kč.