12 C 147/2023-27 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru. Žalobkyně půjčila žalovanému dne , datum, částku , částka, . Tuto částku si žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, , celkem částku , částka, , v 60 týdenních splátkách po , částka, . Na svůj dluh žalovaný zaplatil částku , částka, . Poté se dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni , datum, činila na dlužném úvěru částku ve výši , částka, a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši , částka, , celkem , částka, . Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, , ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, evidenční karty klienta, výzvy k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne , datum, včetně poštovního archu bylo zjištěno a prokázáno, že dne , datum, na základě žádosti žalovaného o úvěr, mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit též souhrnný poplatek ve výši , částka, , celkovou částku , částka, , který splatí v 60 týdenních splátkách po , částka, . Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne , datum, .5. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak žalobkyně předala žalovanému částku , částka, , částka , částka, byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný úvěr uhradí v 60 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný na úvěr zaplatil částku , částka, , zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši , částka, a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši , částka, , celkem , částka, . Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaný uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný.6. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony v částce , částka, . Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).