12 C 170/2023-53 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 33 160 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně a uhrazením verifikační platby ve výši 1 Kč smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně půjčila žalovanému dne , datum, částku 30 000 Kč. Tato částka byla žalovanému připsána na účet, který sdělil žalobkyni. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 30 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 10 000 Kč, celkem částku 40 000 Kč, v 25 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni , datum, činila na dlužném úvěru částku ve výši 26 287 Kč a na dlužných úrocích částku ve výši 2 280 Kč. Dále byla žalovanému za prodlení s placením měsíčních splátek do zesplatnění úvěru stanovena smluvní pokuta ve výši 2 994 Kč (6 x 499 Kč), po zesplatnění do dne podání žaloby smluvní pokuta ve výši 1 399 Kč (0,1 % denně z částky 28 567 Kč od 26. 4. 2023 do 13. 6. 2023) a dále za dvě odeslané upomínky žalobkyně stanovila náklady ve výši 200 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 26 287 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 26 287 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 287 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení a dále pak částky 2 280 Kč, částky 200 Kč, částky 2 994 Kč a částky 1 399 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, , ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Z předložených listinných důkazů pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne , datum, na základě žádosti žalovaného o úvěr, mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit též souhrnný poplatek ve výši 10 000 Kč, celkovou částku 40 000 Kč, který splatí v 25 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne , datum, .5. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byl pak ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 28,17 % ročně. Ve smyslu § 2048 citovaného zákona byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta za opožděné platby, a to ve výši 499 Kč za každou měsíční splátku v prodlení a ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak žalobkyně předala žalovanému částku 30 000 Kč, částka 10 000 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný úvěr uhradí v 25 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení, zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši 26 287 Kč a na dlužném úroku částku ve výši 2 280 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 2 994 Kč a 1 399 Kč a náklady za odeslané upomínky ve výši 200 Kč, celkem 33 160 Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaný uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný.6. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 505 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 327 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 160 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).