12 C 25/2022-60 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému dne , datum, částku , částka, . Tuto částku si žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, , celkem částku , částka, , ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Na svůj dluh žalovaný zaplatil částku , částka, . Poté se žalovaný dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni , datum, činila na dlužném úvěru částku ve výši , částka, a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši , částka, , celkem , částka, . Dále byla žalovanému za opožděné úhrady stanovena smluvní pokuta ve výši , částka, , vyčíslen smluvní úrok ve výši , částka, ode dne splatnosti poslední splátky, tj. od , datum, do , datum, , a určeny náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za zaslanou upomínku. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne , datum, . Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou , částka, , dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a dále pak částku , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, , ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Z předložených listinných důkazů pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne , datum, na základě žádosti žalovaného o úvěr, mu byl poskytnut podnikatelský úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit též souhrnný poplatek ve výši , částka, , celkovou částku , částka, , který splatí ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, . Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne , datum, .5. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující uzavřena dne , datum, smlouva o podnikatelském úvěru. Ve smlouvě o podnikatelském úvěru byl pak ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 15 % ročně. Ve smyslu § 2048 citovaného zákona byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta za opožděné platby, a to ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž žalobkyně požaduje částku pouze ve výši , částka, . Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému částku , částka, , částka , částka, byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný úvěr uhradí v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný na úvěr zaplatil částku , částka, , zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši , částka, , a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši , částka, , celkem , částka, . Dále žalovaný neuhradil smluvní pokutu ve výši , částka, . Nebylo prokázáno, že by žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši , částka, uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný.6. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení a nákladů spojené s uplatněním pohledávky, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.7. Vzhledem k tomu, že věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz dle podaného návrhu a soud rozhodl rozsudkem, vznikla tak povinnost uhradit soudní poplatek za podání návrhu podle položky č. 2 bodu 2 ve spojení s položkou č. 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 3 842 Kč. Žalobkyně uhradila s podáním návrhu soudní poplatek ve výši 3 074 Kč, soud proto rozhodl, aby žalobkyně doplatila soudní poplatek ve výši 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku Okresnímu soudu v Lounech v kolcích na připojeném tiskopise nebo na účet vedený u ČNB Ústí nad Labem, číslo účtu: 3703-1222481/0710, VS 1211002522.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 020 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 842 Kč a nákladů zastoupení advokátem, který požadoval uhrazení odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 213,40 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).