12 C 80/2023-34 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 29 494 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě kupní smlouvy dodala žalovanému zboží, za které následně vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku 7 402 Kč a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 22 092 Kč s datem splatnosti , datum, . Žalovaný žalovanou částku ve výši 29 494 Kč neuhradil, proto mu žalobkyně dne , datum, zaslala předžalobní upomínku, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.3. Na základě provedeného dokazování pak bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému zboží, za které vyúčtovala kupní cenu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 29 494 Kč s datem splatnosti , datum, , které žalovaný v termínu splatnosti ani přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.4. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně dodala žalovanému zboží, za které žalobkyně vyúčtovala kupní cenu, kterou žalovaný i přes zaslanou předžalobní upomínku neuhradil, proto soud nároku vyhověl, pokud se týká jistiny i pokud se týká požadovaného příslušenství ode dne následujícího po splatnosti faktury ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení i náklady spojené s uplatněním pohledávky pak byly stanoveny v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 913 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 475 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 494 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).