14 C 117/2023-65 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit výše uvedenou částku s tím, že dne [datum] žalovaný způsobil vozidlem [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem škodu ve výši 37 600 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný způsobil škodu tím, že škodícím vozidlem vjel do protisměru, kde narazil do levé části poškozeného vozidla, přičemž z místa nehody odjel před příjezdem hlídky PČR. Žalovaný coby vlastník vozidla měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný však tuto smlouvu neuzavřel k datu vzniku škody a vzhledem k tomu, že ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona číslo 168/1999 Sb. ukládá žalobci poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě tak žalovaný odpovídá za vzniklou škodu a žalobkyně tak požaduje náhradu škody na vozidle ve výši 37 600 Kč, kterou poškozenému uhradil a dále částku ve výši 2 420 Kč, kterou uhradil pověřenému partnerovi jako odměnu za likvidaci škodné události. Žalovaný nereagoval na výzvy k plnění. 2. Žaloba byla původně podána u Okresního soudu v Přerově, který následně vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Lounech jako místně příslušnému. Tento soud ve věci vydal platební rozkaz, který musel být následně zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému. Po rozsáhlejším pátrání po současném místě pobytu žalovaného tak nezbylo soudu, než ustanovit žalovanému pro toto řízení výše uvedeného opatrovníka, když v souladu s předmětným pátráním bylo zjištěno, že žalovaný se zdržuje na neznámém místě, zřejmě ve [stát] [stát]. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], kdy žalobkyně navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a opatrovník vznesl námitku k požadované částce ve výši 2 420 Kč, neboť má za to, že jakákoliv činnost další třetí osoby je nadbytečná a cena by neměla být tímto způsobem„ nafukována“. V této souvislosti žalobkyně odkázala na ustanovení § 24 odst. 9. zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má vyřizovat pojistnou událost třetí osoba. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, když ze záznamu policie o dopravní nehodě má za prokázané, že žalovaný den [datum] v 7.40 hodin způsobil dopravní nehodu, a to jako řidič motorového vozidla [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž žalovaný před příjezdem služby dopravní policie z místa dopravní nehody odjel. Vozidlo bylo odstaveno před domem [adresa] v [obec], kde se následně stejného dne v 9.25 hodin podrobil žalovaný odbornému měření přístrojem na zjištění alkoholu v krvi s pozitivním výsledkem 1,01 promile. Pozitivní bylo i opakované měření. Lustrací zjistila PČR, že uvedené vozidlo nemá sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozováním vozidla. Soudu byla dále předložena fotodokumentace poškozeného vozidla [anonymizována dvě slova] a současně i fotodokumentace škodícího vozidla. 5. Dále soud provedl důkaz fakturou dodavatele [jméno] [příjmení] – opravy motorových vozidel [obec a číslo], [IČO], číslo faktury: [číslo] ze dne [datum], ze kterého má soud za prokázané, že oprava poškozeného vozidla činila částku 27 600 Kč a z příjmového pokladního dokladu [číslo] má dále za prokázané, že dne [datum] byla uhrazena za poškozené vozidlo částka ve výši 10 000 Kč firmě A [jméno] [příjmení] [město], [IČO]. Z těchto listin tak má soud za prokázané, že oprava poškozeného vozidla činila částku 37 600 Kč. 6. Z likvidační zprávy číslo [číslo] [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že pojistné plnění činilo 37 600 Kč. Ze zprávy [právnická osoba] představující stanovení výše skutečné ceny vozidla je opět zjištěno, že pojistné plnění činilo částku 37 600 Kč a tato skutečnost vyplývá z vyrozumění o výsledku šetření pojistné události doručovanou společností [právnická osoba], které bylo doručováno poškozenému. 7. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí učiněné mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o., [IČO] má soud za prokázané, že mezi oběma společnostmi byla uzavřena mandátní smlouva o spolupráci při likvidaci škodních událostí uzavřené dne [datum] ve znění dodatku [číslo] uzavřeného dne [datum]. Z detailu transakce má soud za prokázané, že částka ve výši 37 600 Kč byla skutečně žalobkyní poškozenému uhrazena a z dalšího detailu transakce má soud za prokázané, že částka ve výši 2 420 Kč byla uhrazena na účet společnosti [právnická osoba], přičemž tato částka je uvedena i ve výše uvedené likvidační zprávě. 8. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného dopisem ze dne 26.2.2020 k úhradě dlužné částky a dále mu doručovala předžalobní upomínku ze dne 27.6.2022 zjevně však neúspěšně. 9. Na základě výše uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, a to zcela nepochybně, že žalovaný svým zaviněním způsobil předmětnou škodní událost, nevyčkal příjezdu PČR a poté, kdy byl policií dopaden byl zjištěn i pozitivní výsledek na alkohol. Soud nemá pochybností o výši skutečné škody, když tato je řádně prokázána. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. V průběhu řízení však nebylo zjištěno, že by žalovaný takovouto smlouvu uzavřel. 10. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) žalobkyně poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobeno provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Z těchto zákonných ustanovení jednoznačně vyplývá povinnost žalovaného uzavřít předmětnou pojistnou smlouvu a za situace, kdy tak žalovaný neučinil byla žalobkyně povinna plnit za újmu způsobenou takovýmto vozidlem. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému co tím způsobil. Podle ustanovení § 2927 odst. 1 občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Podle ustanovení § 2927 odst. 2 občanského zákoníku povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu, jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 11. V průběhu řízení bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalovaný předmětnou škodu svým jednáním způsobil, nevyčkal příjezdu PČR a následně bylo i zjištěno, že před jízdou požil alkohol. Předmětné vozidlo nebylo pojištěno, resp. žalovaný porušil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Za této situace tak nemůže být pochyb o povinnosti žalovaného k náhradě škody která byla poškozenému vyplacena, a to ve výši 37 600 Kč. 12. Žalobkyně dále požadovala uhrazení částky 2 420 Kč, která byla prokazatelně uhrazena [právnická osoba] [anonymizováno]. V této souvislosti soud vychází z ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má žalobce nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) § 24 zákona č. 168/1999 Sb. v rozsahu toho, co za něj žalobce plnil, a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Je tak zřejmé, že zákon č. 168/1999 Sb. počítá s tím, že škodní události mohou likvidovat osoby odlišné od žalobce a že žalobce má právo na náhradu nákladů vynaložených na tyto osoby. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že na základě smlouvy ze dne [datum] má tak společnost [právnická osoba] právo na výši odměny za každou zpracovanou událost ve výši 2 000 Kč, tj. 2 420 Kč včetně DPH. 13. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi tak žalobkyně uložila žalovanému zaplatit částku ve výši 40 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to od 28.3.2020 do zaplacení, když žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky nejpozději do 27.3.2020 dopisem ze dne 26.2.2020. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 180,36 Kč, když tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 601 Kč, z odměny za právní zastoupení v souladu s ustanovením § 7 bodu 5 Vyhl. č. 177/1996 Sb. v částce 10 960 Kč (čtyři úkony právní služby po 2 740 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy se skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, účast na jednání dne [datum]), čtyř režijních paušálů po 300 Kč, náhrady cestovného ve výši 1 541,95 Kč na trase [obec] [obec] a zpět, tj. 144 km [značka automobilu], [registrační značka] při spotřebě 6,1 l/100km, ceně benzinu 38,20