14 C 140/2024-24 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit výše uvedené částky s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, , a to do odběrného místa , adresa, . Dodávka elektřiny byla vyfakturována fakturou číslo , hodnota, na částku 1 732,37 Kč se splatností dne 14. 11. 2022 za období od 2. 3. 2022 do 24. 10. 2022. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ze dne 26. 9. 2022 ve výši 240 Kč, když požaduje pouze neuhrazenou částku ve výši 86,28 Kč a dále se domáhá zaplacení částky ve výši 907,50 Kč jako poplatek za odpojení elektřiny.2. Žalobkyně se svým návrhem dále domáhala proti žalované zaplacení dluhu za dodaný plyn do místa odběru , adresa, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne , datum, . Dodávka zemního plynu byla vyfakturována fakturou číslo:, hodnota, na částku 8 375,23 Kč se splatností dne 7. 12. 2022 za odběr za období od 30. 11. 2021 do 1. 11. 2022. Dále žalobkyně žalované vystavila fakturu číslo:, hodnota, na částku 207,18 Kč se splatností dne , datum, jako nedoplatek za odběrné období od 2. 11. 2022 do 24. 11. 2022.3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 14. 6. 2024, č.j. 14 C 140/2024-15, které nabylo právní moci dne 1. 7. 2024 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas a žalované bylo doručeno usnesení uložením dne 1. 7. 2024, a to na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel Žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala ve věci zcela pasivní.4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.5. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci, kterého žalobkyně v rozhodné době dodala plyn a elektřinu na výše uvedenou adresu, avšak žalovaná ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytla a do současné doby dluží částku odpovídající částce žalované. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku specifikovanou v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH, celkem 2 252 Kč. Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 7 624,40 Kč, neboť v tomto případě se jednalo o formulářovou žalobu a soud by se tak přiznáním takovýchto nákladů dostal do rozporu se zavedenou judikaturou.