14 C 191/2024-28 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit výše uvedené částky s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ze dne , datum, , a to do odběrného místa , adresa, . Dodávka elektřiny byla vyfakturována fakturou číslo , hodnota, na částku 5 992,92 Kč se splatností dne 3. 6. 2022 za období od 17. 11. 2021 do 5. 5. 2022. Za poplatky a upomínky žalobkyně účtuje žalovanému dále částku ve výši 240 Kč.2. Žalobkyně se svým návrhem dále domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu za dodaný plyn do místa odběru , adresa, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne , datum, . Dodávka zemního plynu byla vyfakturována fakturou číslo , hodnota, na částku 11 217,19 Kč se splatností dne 2. 9. 2021 za odběr za období od 24. 3. 2021 do 13. 8. 2021, když žalovaný z této částky uhradil 7 000 Kč. Dále žalobkyně žalovanému vystavila fakturu číslo , hodnota, na částku 21 755,83 Kč se splatností dne 9. 5. 2022 za odběrné období 14. 8. 2021 do 18. 4. 2022, když žalovaný ničeho neuhradil. Za odeslání upomínek a příslušných poplatků účtuje žalobkyně dále částku ve výši 560 Kč.3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 6. 8. 2024, č.j. 14 C 191/2024-13, které nabylo právní moci dne 23. 8. 2024 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni vyslovila s tímto postupem souhlas a žalovanému bylo doručeno usnesení uložením dne 23. 8. 2024, a to na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal ve věci zcela pasivní.4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.5. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci, kterého žalobkyně v rozhodné době dodala plyn a elektřinu na výše uvedenou adresu, avšak žalovaný ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytl a do současné doby dluží částku odpovídající částce žalované. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku specifikovanou v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 300 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH, celkem 3 478 Kč.