14 C 200/2023-51 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 19 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, kolem , hodnota, hodin na ubytovacím zařízení , Anonymizováno, , adresa, došlo po krátké slovní rozepři mezi žalovaným a panem , jméno FO, k fyzickému napadení. Žalovaný s panem , jméno FO, pomocí chvatu praštil o zem, když následně dohlížející asistent žalovaného do pana , jméno FO, oddělil a zabránil dalšímu útoku. Následně byla přivolána hlídka PČR a záchranná služba k ošetření napadeného. V nemocnici bylo následně zjištěno, že pan , jméno FO, utrpěl , Anonymizováno, Příslušný , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl v předmětné době pojištěn u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy číslo: , hodnota, , když následně na základě pojistné události číslo:, hodnota, vyplatila panu , jméno FO, dne , datum, pojistné plnění ve výši 19 000 Kč jakožto bolestné za předmětný úraz. žalobci tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradil, tedy na vyplacení částky odpovídající částce žalované, když žalovaný ničeho neuhradil ani přes písemné výzvy ze dne 31. 1. 2022 a 7. 3. 2022.2. Žaloba byla původně podána u Okresního soudu v , adresa, , který vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Lounech jako soudu místně příslušnému, neboť žalovaný byl ke dni 29. 6. 2022, tedy před podáním žaloby přemístěn do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a s ohledem na nařízenou , podezřelý výraz3. Okresním soudem v Lounech bylo následně zjištěno, že žalovaný je již od , datum, na útěku a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemá žádné informace o tom, kde by se mohl pohybovat. Vzhledem k tomu, že u žalovaného nebyla možnost ustanovit opatrovníka z řad příbuzných, rozhodl soud usnesením č.j. 14 C 200/2023–33 ze dne 7. 11. 2023 o ustanovení opatrovníka, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem v Lounech, se kterým dále pokračoval v řízení. Opatrovník v průběhu řízení uvedl, že je nutné, aby bylo zjištěno, s jakým výsledkem skončilo vyšetřování předmětné události ze strany policie a jaké výchovné opatření PČR navrhla a zda žalovaný již nebyl nějak postižen. Následně soud podle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. a § 118a odst. 3 o.s.ř. uložil žalobkyni, aby dotvrdila a prokázala tyto skutečnosti.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to zřizovací listinou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , IČO: , IČO, , kterou vydalo Ministerstvo školství, mládeže a výchovy ČR dne 30. dubna 2015 a dále výpisem z přehledu škol a školských zařízení, ze kterého vyplývá existence příslušného , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době incidentu popsaného v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Dále soud provedl dokazování pojistnou smlouvou číslo: , hodnota, , ze které má za prokázané, že předmětný , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřel s žalobkyní dne , datum, pojistnou smlouvu, přičemž předmětem pojištění je i povinnost pojistitele k úhradě předmětné újmy osob. Soud dále provedl dokazování dodatkem číslo , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, , ze kterého tato skutečnost taktéž vyplývá.5. V neposlední řadě má soud za prokázané, že žalobkyně panu , jméno FO, vyplatila částku ve výši 19 000 Kč, jak vyplývá z oznámení o poskytnutí náhrady újmy z pojistné události číslo: , hodnota, ze dne , datum6. Z regresního nároku uplatněného dne , datum, vůči žalovanému má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě předmětné náhrady škody ve výši 19 000 Kč.7. Soud nemá pochybností o skutkových okolnostech popsaných v žalobě, když provedl dokazování i písemným vyjádřením pana , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze kterého vyplývá situace stejně jako je popsána v žalobě.8. Dle sdělení Policie ČR, Městské ředitelství policie , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, nebylo vedeno na základě výše uvedených skutečností trestní řízení, když věc byla kvalifikována jako přestupek proti občanskému soužití a policejní orgán celou věc oznámil příslušnému Úřadu městského obvodu , adresa, . Ze sdělení tohoto úřadu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne , datum, uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. a byla mu uložena bloková pokuta ve výši 100 Kč, kterou žalovaný dne , datum, uhradil. V této souvislosti soud provedl dokazování i potvrzením o blokové pokutě a pokladním dokladem, ze kterého má za prokázané, že žalovaný skutečně předmětnou částku uhradil.9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc s žalovaným řešit smírně, mimosoudně, avšak zjevně bezúspěšně.10. Na základě výše uvedeného dokazování má soud za prokázané, že skutečnosti uvedené v žalobě jsou v souladu s listinnými důkazy a soud má nadevší pochybnost za prokázané, že žalovaný dne , datum, způsobil zranění, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě fyzického útoku panu , jméno FO, a žalobkyně následně uhradila panu , jméno FO, částku ve výši 19 000 Kč, přičemž žalovaný nebyl trestně stíhán a uhradil předmětnou blokovou pokutu, když byl uznán vinným z přestupku.11. V souladu s ustanovením § 2910 občanského zákoníku škůdce, který zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Podle § 2820 odst. 1 věta první občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí, osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ním spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Na základě těchto skutečností tak byl soud nucen uložit žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 000 Kč, tedy částkou, kterou žalobkyně uhradila panu , jméno FO, jako poskytnutí náhrady újmy z pojistné události a žalobkyně tak má regresní nárok na úhradu této částky po žalovaném, který předmětnou událost způsobil, a to tím, že pana , jméno FO, napadl a způsobil mu předmětné zranění.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 962,64 Kč představující zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení v částce 11 160 Kč v souladu s ustanovením § 7 bod 5. Vyhl. č. 177/1996 Sb. (6 úkonů právní služby po 1 860 Kč – převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, soudní jednání dne 6. 2. 2024 a 26. 3. 2024 a sdělení soudu ze dne 27. 2. 2024), 6 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 800 Kč, náhradu promeškaného času v délce 8. půlhodin, tj. 800 Kč, cestovného právního zástupce žalobkyně k jednání ve dnech 6. 2. 2024 a 26. 3. 2024 hromadnou dopravou na trase , adresa, a zpět dne 6. 2. 2024 v částce 2 x 104 Kč a dne 26. 3. 2024 v částce 103 Kč a 113 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z 21% DPH v částce 2 978,64 Kč, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.13. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.