14 C 227/2024-20 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 37 783,83 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny následující smlouvy, a to dne , datum, smlouva číslo , hodnota, , dne , datum, smlouva číslo , hodnota, , dne , datum, smlouva číslo , hodnota, , dne , datum, smlouva číslo , hodnota, , dne , datum, smlouva číslo , hodnota, , přičemž v těchto případech se jednalo o účastnické smlouvy pro v žalobě řádně specifikovaná telefonní čísla a dále byla dne , datum, uzavřena mezi účastníky řízení kupní smlouvy číslo , hodnota, . Žalobkyně v žalobě vyčerpávajícím a řádným způsobem specifikovala rozsah prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování žalované. Žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 20. 9. 2024, č.j. 14 C 227/2024-14, které nabylo právní moci dne 11. 10. 2024 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas a žalované bylo doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel dne 11. 10. 2024. Ve stanovené lhůtě žalovaná nevyužila svého práva a v celé věci zůstala pasivní, nijak se nevyjádřila.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a článku 5.2 a 5.3 Všeobecných podmínek společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. poskytování služeb elektronických komunikací, podle kterého cenu služby třetích stran poskytovatel vyúčtuje účastníkovi v rámci vyúčtování za nejblíže následující zúčtovací období. V tomto případě vyúčtovala žalobkyně žalované příslušné částky řádně a v plném rozsahu specifikované v žalobě, když požadovala uhrazení jednotlivých plateb vyúčtování specifikovaná řádně v žalobě. V průběhu řízení nebylo prokázané, že by žalovaná dlužnou částku, byť jen částečně uhradila a soudu proto nezbylo než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí 15 % p.a., z částek a v datech specifikovaných v odstavci I. tohoto rozsudku.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3. 690 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 512 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 783,83 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).