14 C 233/2024-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit výše uvedenou částku s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny číslo , hodnota, , a to do odběrného místa , adresa, . Dodávka elektřiny byla vyfakturována fakturou číslo , hodnota, na částku 23 186,59 Kč se splatností dne 14. 6. 2023 za období od 26. 10. 2022 do 24. 5. 2023, když žalobce z této částky uhradil částku ve výši 1 385,50 Kč a žalovaná částka je tak nedoplatkem.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 26. 9. 2024, č.j. 14 C 233/2024-14, které nabylo právní moci dne 14. 10. 2024 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas a žalovanému bylo doručeno usnesení uložením dne 14. 10. 2024, a to na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal ve věci zcela pasivní.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci, kterého žalobkyně v rozhodné době dodala elektřinu na výše uvedenou adresu, avšak žalovaný ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytl a do současné doby dluží částku odpovídající částce žalované. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku specifikovanou v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení v částce 2 324 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 872 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem dle § 14b odst. 1 písm. b) bod 2, vyhlášky č. 177/96 Sb. (tři úkony právní služby po 300 Kč), 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem.