14 C 69/2024-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 184 927,43 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Úvěrové smlouvy ze dne , datum, , když v tomto případě se jednalo o úvěr ve výši 182 000 Kč, přičemž žalovaný dluh řádně nesplácel a žalobkyně tak byla nucena úvěr prohlásit za splatný ke dni 17. 7. 2023. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 165 744 Kč, s kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění v částce 7 383,87 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 354,64 Kč, poplatky v částce 2 890 Kč. Žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k těmto částkám a na základě jakých skutečností. Současně žalobkyně prokázala, že řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného.2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a soud proto ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila a žalovanému bylo doručeno uložením. Soud ve věci proto rozhodoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročeno, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, přičemž vychází z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů.3. Soud ve věci provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne , datum, , ze které má za prokázané, že byla uzavřena nepochybně platně a řádně, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr ve výši 182 000 Kč v 96. měsíčních splátkách po 3 078,37 Kč při ročný úrokové sazbě ve výši 10,40 % p.a. Celkem byl žalovaný zavázán uhradit částku ve výši 267 045 Kč. Smlouva řádně specifikuje jednotlivé poplatky, které se zavázán hradit žalovaný. Dále soud provedl dokazování žádostí o poskytnutí úvěru, listinami prokazujícími proces posuzování úvěruschopnosti žalovaného včetně podkladů k posouzení úvěruschopnosti, doklad o čerpání úvěru, ze kterého má soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr na svůj účet v plném rozsahu, dále oznámením o prohlášení úvěru za splatný a platební historií. V neposlední řadě soud provedl důkaz všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Ze všech těchto listin lze učinit závěr, že tvrzení žalobkyně v žalobě jsou zcela v souladu s těmito listinnými důkazy.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě, které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 182 000 Kč. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil v plné výši, důsledně tomu se žalobce domáhá zaplatit dlužné částky specifikované v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Soudu proto nezbylo než návrhu v plném rozsahu vyhovět.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 349 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 398 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 25 500 Kč (3 úkony po 8 500 Kč-převzetí zastoupení, písemné podání k žalobě a kvalifikovaná výzva), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.