17 C 174/2024-37 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 7. 11. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 37 056 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřel celkem dvě smlouvy o úvěru. 1) V prvním případě strany po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti jistinu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 000 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 24,36 % ročně ve výši celkem 3 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za životní pojištění ve výši 360 Kč, a to vše v 60měsíčních splátkách po 456 Kč. První splátka byla splatná dne 18. 2. 2022 a poslední dne 7. 4. 2023. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 1 850 Kč, přičemž poslední platbu uskutečnil dne 3. 6. 2022. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 7. 4. 2023 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 15 000 Kč, na úroku 1 600 Kč, na poplatku za administrativní činnost 3 000 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč a na poplatku za pojištění 336 Kč, celkem tedy dlužná částka činí 25 536 Kč. Příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 558,25 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 343,75 Kč, a to vždy z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč za období od 8. 4. 2023 do data postoupení , datum, , a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení. 2) V druhém případě strany po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti jistinu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 000 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 22,02 % ročně ve výši celkem 2 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za životní pojištění ve výši 240 Kč, a to vše v 60měsíčních splátkách po 304 Kč. První splátka byla splatná dne 6. 12. 2021 a poslední dne 23. 1. 2023. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 6 720 Kč, přičemž poslední platbu uskutečnil dne 3. 6. 2022. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 23. 1. 2023 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 8 842,18 Kč, na úroku 0 Kč, na poplatku za administrativní činnost 0 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 526,24 Kč a na poplatku za pojištění 151,58 Kč, celkem tedy dlužná částka činí 11 520 Kč. Příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 697,69 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 475,27 Kč, a to vždy z dlužné jistiny ve výši 8 842,18 Kč za období od 24. 1. 2023 do data postoupení , datum, , a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru.5. 1) Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti jistinu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 000 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 24,36 % ročně ve výši celkem 3 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za životní pojištění ve výši 360 Kč, a to vše v 60měsíčních splátkách po 456 Kč. První splátka byla splatná dne 18. 2. 2022 a poslední dne 7. 4. 2023. RPSN činila 215,01 % /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek, potvrzení o pojištění/. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. V rámci zkoumání úvěruschopnosti měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici formulář žádosti o úvěr, v němž je ručně vyplněn čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 16 257 Kč a měsíční výdaje žalovaného ve výši 10 650 Kč, z čehož částka 3 625 Kč odpovídá nákladům na bydlení a energie, částka 5 000 Kč osobním výdajům a částka 2 025 Kč nákladům na dosavadní splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjmy žalovaného na základě předložené pracovní smlouvy a výplatních pásek, výdaje pak ověřila především na základě předložené nájemní smlouvy /viz karta zákazníka, pracovní smlouvy, výplatní pásky, nájemní smlouvy/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 15 000 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, přičemž celkově na svůj dluh uhradil pouze částku 1 850 Kč, kdy poslední platba byla uskutečněna dne 3. 6. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku včetně dokladu o odeslání/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. 2) Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti jistinu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 000 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 22,02 % ročně ve výši celkem 2 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za životní pojištění ve výši 240 Kč, a to vše v 60měsíčních splátkách po 304 Kč. První splátka byla splatná dne 6. 12. 2021 a poslední dne 23. 1. 2023. RPSN činila 215,01 % /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek, potvrzení o pojištění/. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. V rámci zkoumání úvěruschopnosti měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici formulář žádosti o úvěr, v němž je ručně vyplněn čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 18 624 Kč a měsíční výdaje žalovaného ve výši 7 650 Kč, z čehož částka 2 625 Kč odpovídá nákladům na bydlení a energie a částka 5 000 Kč osobním výdajům. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjmy žalovaného na základě předložené pracovní smlouvy a výplatních pásek, výdaje pak ověřila především na základě předložené nájemní smlouvy /viz karta zákazníka, pracovní smlouvy, výplatní pásky, nájemní smlouvy/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 10 000 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, přičemž celkově na svůj dluh uhradil pouze částku 6 720 Kč, kdy poslední platba byla uskutečněna dne 3. 6. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, př