17 C 99/2024-56 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 11. 9. 2023 k soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 52 300 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, (dále i jen jako „původní věřitel“), uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč vždy k 28. dni měsíce počínaje měsícem září 2019 a konče měsícem dubnem 2021 (dále i jen jako „smlouva“). Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit částku 2 000 Kč jakožto náklady spojené s uzavřením smlouvy do 11 dnů od podpisu smlouvy, tj. do 16. 9. 2019 (dále i jen jako „poplatek“). Podle čl. II. smlouvy se žalovaný zavázal hradit v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 200 Kč denně až do úplného zaplacení celé dlužné částky. Jelikož žalovaný neuhradil poplatek ve výši 2 000 Kč řádně a včas, stal se celý dluh splatný dnem 17. 9. 2019. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem z téhož dne. Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 52 300 Kč z titulu shora uvedené smluvní pokuty za období od 25. 3. 2022 do 29. 8. 2023, tj. za 523 dní prodlení, když žalobkyně požaduje uhradit pouze částku 100 Kč za každý den prodlení, namísto původně sjednaných 200 Kč denně. Žalobkyně ve svých tvrzení odkázala na rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 63 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 63 100 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, přičemž Obvodní soud pro , adresa, učinil tyto závěry: „Smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, se žalovaný zavázal uhradit jistinu, úrok a poplatek, avšak nehradil řádně a včas, dluh byl proto dnem 17. 9. 2019 zesplatněn. Žalovaný byl dále povinen hradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl., obč. zák., za každý den prodlení sjednanou ve výši 200 Kč denně, kterou však žalobkyně uplatnila pouze ve výši 100 Kč denně za dobu od 18. 9. 2019 do 22. 6. 2021. Rozdíl mezi součtem jistiny (20 000 Kč), poplatku za náklady (2 000 Kč), úroku (6 000 Kč), smluvní pokutou za 644 dní prodlení (644 dnů x 100 Kč = 64 400) a zaplacenou částkou (29 300 Kč) odpovídá požadované částce 63 100 Kč (20 000 Kč+ 2 000 Kč + 6 000 + 64 400 Kč – 29 300 Kč = 63 100 Kč). Soud proto požadovanou jistinu přiznal.“ Žalobkyně je proto toho názoru, že v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, byla otázka toho, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou jistiny, smluvního úroku a sjednaného poplatku ve výši 2 000 Kč dle smlouvy, již pravomocně rozhodnuta ve prospěch žalobkyně a zdejší soud je v nyní projednávaném případě řešením této otázky ve smyslu § 159a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vázán a nemůže ji znovu posuzovat.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť dle jeho hodnocení opožděná úhrada poplatku ve výši 2 000 Kč nemohla způsobit zesplatnění celého dluhu, když podle smlouvy by zesplatnění mohlo způsobit jen prodlení s měsíční splátkou, které však nenastalo, neboť splátky žalovaný uhradil řádně a včas. Žalovaný dále namítal neplatnost ujednání o smluvní pokutě pro rozpor s dobrými mravy. Žalovaný byl vlákán do smluvní lsti, kdy o povinnosti platit poplatek ve výši 2 000 Kč se dozvěděl až při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak dohodl s věřitelem, že může poplatek uhradit až později, avšak žalovaný si je vědom toho, že tato dohoda nebyla uzavřena písemně. Dále žalovaný poukázal na personální propojenost původního věřitele , jméno FO, a žalobkyně skrze společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a to prostřednictvím , jméno FO, , narozeného , datum, .3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci. Žalovaný uzavřel dne , datum, s , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, , smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému v den podpisu smlouvy poskytnuta peněžitá zápůjčka ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit společně se smluvním úrokem v kapitalizované výši 6 000 Kč ve 20 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč se splatností vždy do 28. dne kalendářního měsíce počínaje dne 28. 9. 2019 a konče dne 28. 4. 2021. Dále se ve smlouvě žalovaný zavázal uhradit zapůjčiteli poplatek jakožto náklady spojené s uzavřením smlouvy ve výši 2 000 Kč nejpozději do 16. 9. 2019. Splátky i poplatek měl žalovaný uhradit zapůjčiteli na bankovní účet č. , č. účtu, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě, že kterákoli ze splátek, anebo poplatek, nebude uhrazena řádně a včas, stává se celý dluh (jistina, úrok, poplatek) splatným najednou. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s úhradou ve výši 200 Kč denně, a to až do zaplacení. V čl. III. smlouvy bylo sjednáno zajištění povinnosti žalovaného vrátit řádně a včas půjčené peněžní prostředky dle smlouvy, a to jednou vlastní bianco směnkou bez uvedení částky (směnečné sumy) a data splatnosti, vystavenou v den podpisu této smlouvy ve prospěch zapůjčitele s tím, že smluvní strany společně uzavřely dohodu o vyplňovacím právu směnečném, ze které je zapůjčitel oprávněn vyplnit do směnky chybějící údaje v případě porušení povinnosti vydlužitele platit řádně a včas sjednanou zápůjčku včetně veškerého příslušenství. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým tehdejším trvalým pobytem na adrese , jméno FO, , adresa, , a též adresou přechodného bydliště , adresa, /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 29/.4. Původní věřitel , jméno FO, jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému postoupena na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávky na č. l. 33-34/. , jméno FO, dne , datum, prostřednictvím , právnická osoba, . odeslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky na adresu , adresa, , kterým žalovanému sdělila, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni s tím, že od okamžiku doručení oznámení je povinen hradit předepsané splátky žalobkyni na bankovní účet č. , č. účtu, /viz oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku na č. l. 32/.5. V řízení byla zjištěna jistá personální propojenost mezi , jméno FO, a žalobkyní. Jednatelem žalobkyně byl od , datum, do , datum, , jméno FO, , narozený dne , datum, . , jméno FO, , datum, dosud je jediným jednatelem žalobkyně , jméno FO, , narozená , datum, . , jméno FO, byl obdobným způsobem jednatelem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , a to od , datum, do , datum, . Jednatelem této společnosti byla i , jméno FO, v období od , datum, do , datum, /viz výpisy z obchodního rejstříku na č. l. 40-42/.6. Žalovaný hradil svůj dluh ze smlouvy vždy prostřednictvím poštovních poukázek. Žalovaný podal dne 18. 9. 2019 na pobočce , právnická osoba, . dvě poštovní poukázky, a to k provedení platby ve výši 2 000 Kč a platby ve výši 1 300 Kč, vždy ve prospěch , jméno FO, , č. účtu , č. účtu, . Následně žalovaný každý měsíc počínaje měsícem říjnem 2019 a konče měsícem dubnem 2021 podal na pobočce , právnická osoba, . poštovní poukázku k provedení platby ve výši 1 300 Kč ve prospěch žalobkyně na č. účtu , č. účtu, , a to vždy v rozmezí mezi 17. a 20. dnem daného kalendářního měsíce /viz kopie poštovních poukázek na č. l. 38-39, nesporné tvrzení stran/.7. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2023, která byla téhož dne odeslána prostřednictvím , právnická osoba, . žalovanému, sdělila žalovanému, že poplatek ve výši 2 000 Kč splatný dne 16. 9. 2019 uhradil až dne 20. 9. 2019, v důsledku čehož se celý dluh podle smlouvy o zápůjčce stal spatný dnem 17. 9. 2019. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty 100 Kč denně za období od 25. 3. 2022 do 12. 5. 2023, tj. za 414 dnů prodlení, ve výši 41 400 Kč /viz výzva k úhradě dlužné částky včetně podací stvrzenky na č. l. 30/. Další předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2023, která byla téhož dne odeslána prostřednictvím , právnická osoba, ., vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě smluvní pokuty 100 Kč denně za období od 25. 3. 2022 do 29. 8. 2023 ve výši 52 300 Kč /viz výzva k úhradě dlužné částky včetně podací stvrzenky na č. l. 31/.8. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně u zdejšího soudu domáhala nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitých věcech povinného k uspokojení pohledávky ve výši 28 000 Kč, a to na základě exekučního titulu v podobě notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, se svolením k vykonatelnosti. V citovaném notářském zápisu povinný uznává svůj dluh vůči , jméno FO, v částce 28 000 Kč co do důvodu a výše ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a zavazuje se tuto částku zapla