5 C 184/2024-20 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu za dodanou elektřinu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, pro odběrné místo , adresa, ve výši 2 718,28 Kč, poplatku za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, tří poplatků za upomínku ve výši 720 Kč. Dále se domáhala ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, pro odběrné místo , adresa, zaplacení vyúčtování poskytnutých služeb ve výši 318 Kč a 87,53 Kč, dvakrát poplatku za upomínku ve výši 480 Kč. Dále se domáhala ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, pro odběrné místo , adresa, zaplacení vyúčtování poskytnutých služeb ve výši 23 563,06 Kč, poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč a dvakrát poplatku za upomínku ve výši 480 Kč, celkem 30 182,46 Kč.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 20. 6. 2024, č.j. 5 C 184/2024-16, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2024 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 8. 7. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztahy, v rámci kterých žalovanému v rozhodné době dodala elektřinu a plyn, a ten za ně kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatil. Soud shledal nárok žalobkyně po právu, v celkové výši 30 182, 46 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 208 Kč a podle § 14 b) vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 386 Kč a soud uložil žalovanému tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , tituly před jménem, , Jméno zástupce zainteresované společnosti, , advokáta sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti, .