5 C 192/2024-36 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení dluhu za dodanou elektřinu do místa odběru , adresa, za dobu od 9. 12. 2021 do 21. 12. 2021 ve výši 5 300,20 Kč, za dobu od 22. 12. 2021 do 7. 9. 2022 ve výši 32 166,61 Kč a náklady za upomínky ve výši 3x 240 Kč.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 8. 7. 2024, č.j. 5 C 192/2024-14, které nabylo právní moci dne 29. 7. 2024 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 11. 7. 2024, žalované uložením dne 29. 7. 2024. Ve stanovené lhůtě žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalované v rozhodné době od 9. 12. 2021 do 7. 9. 2022 dodala elektřinu, ta za ni kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatila. Soud shledal nárok žalobkyně po právu, v celkové výši 33 066,61 Kč a uložil žalované zaplatit tuto částku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 323 Kč a podle § 14 b) vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 501 Kč a soud uložil žalované tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , tituly před jménem, , Jméno zástupce zainteresované společnosti, , advokáta sídlem , adresa, .