5 C 265/2024-17 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která s žalovaným uzavřela dne , datum, (telefonní číslo , tel. číslo, ), dne , datum, (telefonní číslo , tel. číslo, ) a dne , datum, (telefonní číslo , RČ, ) Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 11 994 Kč, kterou jí dluží za porušení smluvních podmínek poskytnutí podmíněné slevy akce , Anonymizováno, , kdy žalovaný převzal zboží, za které zaplatil pouze částku celkem 791 Kč a zbývající část kupní ceny (3 994 Kč a 2x 4 000 Kč) byla vázána dodržení podmínek této akce tím, že nezaplatil vyúčtování za zúčtovací období od 1. 9. 2020 do 31. 12. 2020. Žalovaný na opakovanou výzvu k úhradě dlužné částky nereagoval, a to ani na předžalobní upomínku ze dne 4. 3. 2024.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 3. 9. 2024, č.j. 5 C 265/2024-13, které nabylo právní moci dne 23. 9. 2024 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 23. 9. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích poskytla žalobkyně žalovanému na základě uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací v rámci akce , Anonymizováno, podmíněnou slevu na nákup zboží, a to telefonů 2x , Anonymizováno, s tím, že žalovaný byl povinen řádně službu využívat a platit za ní. Vzhledem k tomu, že porušil platební povinnosti, došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupních cen ve výši poskytnuté slevy, a to ve výši 2x 4 000 Kč a 1x 3 994 Kč, celkem 11 994 Kč. Žalovaný na předžalobní upomínku ze dne 4. 3. 2024 nereagoval, důsledně tomu soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení částky.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení ve výši jak ve výroku I. uvedeno a uložil žalovanému zaplatit vše žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 1970 občanského zákoníku, § 160 odst. 1 o.s.ř.).6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a za 2 úkony po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky číslo 254/2015 Sb. a uložil žalovanému zaplatit částku 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.