7 C 10/2024-135 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem a jeho doplněním domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky ve výši 25 508 Kč, kterou žalovaný dluží na příspěvku za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla RZ: , SPZ, VIN , VIN kód, za dobu od 28. 5. 2021 do 10. 9. 2021 s tím, že na základě výzvy žalobkyně odeslané dne 25. 11. 2021 nesdělil a nedoložil, že v předmětném období nebyl vlastníkem, provozovatelem vozidla, dále za období od 11. 9. 2021 do 10. 3. 2022 s tím, že na základě výzvy žalobkyně odeslané dne 28. 4. 2022 nesdělil a nedoložil, že v předmětném období nebyl vlastníkem, provozovatelem vozidla a dále za období od 11. 3. 2022 do 27. 5. 2022 s tím, že na základě výzvy žalobkyně odeslané dne 15. 8. 2022 nesdělil a nedoložil, že v předmětném období nebyl vlastníkem, provozovatelem vozidla. Dále žalovaný dluží na příspěvku za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od 13. 1. 2022 do 1. 2. 2022 s tím, že na základě výzvy žalobkyně odeslané dne 14. 3. 2022 nesdělil a nedoložil, že v předmětném období nebyl vlastníkem, provozovatelem vozidla, dále za období od 13. 5. 2022 do 13. 7. 2022 s tím, že na základě výzvy žalobkyně odeslané dne 5. 9. 2022 nesdělil a nedoložil, že v předmětném období nebyl vlastníkem, provozovatelem vozidla a dále za období od 14. 7. 2022 do 2. 10. 2022 s tím, že na základě výzvy žalobkyně odeslané dne 14. 12. 2022 nesdělil a nedoložil, že v předmětném období nebyl vlastníkem, provozovatelem vozidla.. Dále žalovaný dluží na příspěvku za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od 1. 3. 2022 do 29. 3. 2022 s tím, že na základě výzvy žalobkyně odeslané dne 4. 7. 2022 nesdělil a nedoložil, že v předmětném období nebyl vlastníkem, provozovatelem vozidla. Žalovanému byla zaslaná dne 27. 10. 2022 předžalobní upomínka.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 27. 5. 2024 č. j. 7 C 10/2024-129, které nabylo právní, byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván žalovaný, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení pro žalovanému bylo připraveno k vyzvednutí dne 10. 6. 2024 a 10. dnem se má za doručené. Žalobkyně dala souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.4. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.6. Podle ustanovení § 15 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti (odst. 1). Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy (odst. 2). Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona (odst. 3).7. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb. odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno)9. Nárok žalobkyně vychází z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, § 4 odst. 3, odst. 4 a odst. 5 tohoto zákona. Výše příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva byla určena dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně ohledně vozidla RZ RZ: , SPZ, VIN , VIN kód, je dán po právu, kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, žalobkyně doložila, že , jméno FO, jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu předmětné vozidlo na náhradní díly, který vzal na vědomí, že prodávající po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je povinen bezodkladně vozidlo pojistit. Žalovaný v tvrzeném období byl vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla, které nabyl dle kupní smlouvy ze dne , datum, . Nebylo tvrzeno a z předložených listin nevyplynulo, že by vlastníkem a provozovatel předmětného vozidla v daném období byla jiná osoba. Žalovanému soud uložil za porušení povinnosti zaplatit příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 4 982 Kč za dobu od 28. 5. 2021 do 10. 9. 2021, tj. 106 dní provozu vozidla bez zákonného pojištění při zákonné denní sazbě 47 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, dále ve výši 8 507 Kč za dobu od 11. 9. 2021 do 10. 3. 2022, tj. 181 dní provozu vozidla bez zákonného pojištění při zákonné denní sazbě 47 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a dále ve výši 3 666 Kč za dobu od 11. 3. 2022 do 27. 5. 2022, tj. 78 dní provozu vozidla bez zákonného pojištění při zákonné denní sazbě 47 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.10. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně ohledně vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je dán po právu a uložil žalovanému za porušení povinnosti zaplatit příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 600 Kč za dobu od 13. 1. 2022 do 1. 2. 2022, tj. 20 dní provozu vozidla bez zákonného pojištění při zákonné denní sazbě 30Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, dále ve výši 1 860 Kč za dobu od 13. 5. 2022 do 13. 7. 2022, tj. 62 dní provozu vozidla bez zákonného pojištění při zákonné denní sazbě 30 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a dále ve výši 2 430 Kč za dobu od 14. 7. 2022 do 2. 10. 2022, tj. 81 dní provozu vozidla bez zákonného pojištění při zákonné denní sazbě 30 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Nárok žalobkyně ohledně vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od 1. 3. 2022 do 29. 3. 2022 je dán po právu, žalovanému byla uložena povinnost zaplatit příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 1 363Kč za uvedenou dobu, tj. 29 dní provozu vozidla bez zákonného pojištění při zákonné denní sazbě 47Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.11. Soud uložil žalovanému zaplacení celkem částky 25 508Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek, když nárok na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Žalovanému byla uložena povinnost vše uhradit v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).13. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 021 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH, celkem 2 473 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, , advokátky sídlem , adresa, (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).