7 C 107/2024-37 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 41 400,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních 1/4 na nemovité věci označené jako pozemek parc. č. st. 15/1 –zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, - rodinný dům, jak je tento pozemek zapsán v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Žalovanému náležel do , datum, na předmětné nemovitosti spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/4. Žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/4 na předmětné nemovitosti počínaje , datum, , přičemž celé toto rozhodné období užíval předmětnou nemovitost výlučně žalovaný, tedy nad rámec svého spoluvlastnického podílu (a od 27. 11. 2018 do 6. 6. 2024 zcela bez jakékoliv majetkové účasti na předmětné nemovitosti) a žalobkyni po rozhodné období nebylo žalovaným umožněno užívání předmětné nemovitosti alespoň v míře odpovídají výši jeho spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti, přičemž žalobkyně s nadužíváním podílu žalovaného (resp. užíváním předmětné nemovitosti) nikdy nevyslovila souhlas. Užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu (zejména bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků nebo bez dohody spoluvlastníků anebo bez rozhodnutí soudu) společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takovým užíváním obohatil, ostatním spoluvlastníkům podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení. V období od 7. 6. 2022 do 30. 9. 2023 pak žalovaný užívá předmětnou nemovitost bez jakéhokoliv právního titulu, aniž by k ní měl jakoukoliv majetkovou účast. Na straně žalovaného tak na úkor žalobkyně vzniklo bezdůvodné obohacení odpovídající částce obvyklé v daném místě a na nájem srovnatelných nemovitostí při zohlednění výše spoluvlastnického podílu žalobkyně a spoluvlastnického podílu žalovaného. Žalobkyně má na základě odborného vyjádření znalce ze dne , datum, za to, že obvyklé nájemné předmětné nemovitosti činí částku ve výši 150 000 Kč/rok, čemuž odpovídá částka 37 500 Kč/rok, resp. 102,73 Kč/den (odpovídající výši spoluvlastnického podílu žalobkyně) za nadužívání spoluvlastnického podílu žalovaného (resp. za bezesmluvní užívání předmětné nemovitosti bez jakékoliv majetkové účasti žalovaného na předmětné nemovitosti). Za období od 27. 11. 2018 do 23. 8. 2022 bylo již žalobkyni dlužné bezdůvodné obohacení přiznáno pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, č. j. , sp.zn., . Pokud jde o období od 24. 8. 2022 do 30. 9. 2023, tak žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby dopisem ze dne 8. 11. 2023, který byl žalovanému zaslán doporučeně poštou, aby jí vydal bezdůvodné obohacení odpovídající částce obvyklé v daném místě a čase vynakládané na nájem srovnatelných nemovitostí při zohlednění výše spoluvlastnického podílu žalobkyně a spoluvlastnického podílu žalovaného. I přes tuto upomínku žalovaný do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil ani se k věci nijak nevyjádřil. Žalobkyně se proto touto žalobou domáhá po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za nadužívání spoluvlastnického podílu žalovaného vyčísleného za období od 24. 8. 2022 (den následující po konci období, za které bylo již žalobkyni dlužné bezdůvodné obohacení pravomocně přiznáno do dne, ve kterém došlo ze strany žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti, tj. 30. 9. 2023 v celkové výši 41 400,19 Kč (102,73 Kč x 403 dnů). Vedle úhrady jistiny dluhu požaduje žalobkyně také zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě ze dne 8. 11. 2023.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 27. 5. 2024 č. j. 7 C 107/2024-24, které nabylo právní moci, byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván žalovaný, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zásilka pro žalovaného byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 11. 6. 2024 a desátým dnem se má za doručenou. Žalobkyně podáním ze dne 5. 6. 2024 udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listin předložených žalobkyní, a to výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze , datum, a ze dne , datum, , vyjádření znalce ze dne , datum, , výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 8. 11. 2023 a podacího archu ze dne 10. 11. 2023, byla zjištěna a doložena tvrzení žalobkyně.6. Nárok žalobkyně má oporu v ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 11 155,50 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 1 657 Kč, odměnu za zastupování účastníka advokátem za dva úkony právní služby po 2 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), jeden úkon v poloviční výši 1 390 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 1 648,50 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když soud neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.