7 C 260/2023-61 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 15 234 Kč, kterou žalovaná dluží na příspěvku za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla RZ , RZ, , VIN , VIN kód, za dobu od 17. 4. 2019 do 2. 8. 2019. Vozidlo tak bylo nepojištěno 108 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výše příspěvku činí za toto období 7 020 Kč, dále žalobkyně požadovala po žalované poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou odeslanou doporučeně k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne 24. 11. 2019. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne , datum, , podle které prodávající převedl vlastnické právo ohledně vozidla RZ , RZ, , VIN , VIN kód, na žalovanou. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaná. Žalovaná neměla sjednané zákonné pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla RZ , RZ, , VIN , VIN kód, za dobu od 13. 11. 2019 do 22 4. 2020. Vozidlo tak bylo nepojištěno 162 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výše příspěvku činí za toto období 7 614 Kč, dále žalobkyně požadovala po žalované poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou odeslanou doporučeně k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne 13. 1. 2021. Žalovaná na základě výzvy žalobkyně nesdělila a nedoložila, že v předmětném období nebyla vlastníkem, provozovatelem uvedených vozidel. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne , datum, , podle které prodávající převedl vlastnické právo ohledně vozidla RZ , RZ, , VIN , VIN kód, na žalovanou. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaná. Dne 21. 1. 2022 byla žalované zaslaná předžalobní výzva.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 1. 2024, č. j. 7 C 260/2023-55, které nabylo právní, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne , datum, a zásilka pro žalovanou byla připravena k vyzvednutí dne 15. 1. 2024 a 10. dnem od uvedeného data se má za doručenou. Žalobkyně dala souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se nevyjádřila.4. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.6. Podle ustanovení § 15 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti (odst. 1). Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy (odst. 2). Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona (odst. 3).7. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb. odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno)9. Nárok žalobkyně vychází z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, § 4 odst. 3, odst. 4 tohoto zákona. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán po právu a uložil žalované za porušení povinnosti zaplatit příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 7 020 Kč za dobu od 17. 4. 2019 do 2. 8. 2019, tj. 108 dní provozu vozidla bez zákonného pojištění při zákonné denní sazbě 65 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč (vozidlo RZ , RZ, , VIN , VIN kód, ). Dále uložil žalované za porušení povinnosti zaplatit příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 7 614 Kč za dobu od 13. 11. 2019 do 22 4. 2020, tj. 162 dní provozu vozidla bez zákonného pojištění při zákonné denní sazbě 47 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč (vozidlo RZ: , RZ, , VIN , VIN kód, ). Žalovaná v tvrzených obdobích byla vlastníkem a provozovatelem uvedených vozidel, které nabyla kupními smlouvami uzavřenými dne , datum, a dne , datum, . Nebylo tvrzeno a z předložených listin nevyplynulo, že by vlastníkem a provozovatel předmětného vozidla v daných obdobích byla jiná osoba. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované jako vlastníku/provozovateli zaplacení celkem částky 15 234 Kč.10. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, jak shora ve výroku I. uvedeno a uložil žalované zaplatit vše žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 1970 občanského zákoníku, § 160 odst. 1 o. s. ř.).11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH, náklady řízení celkem ve výši 2 252 Kč a uložil žalované zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 142 odst. 1, § 149 o. s. ř.).