7 C 54/2024-49 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem a jeho doplněním domáhala proti žalovanému zaplacení částky 110 428,30 Kč s příslušenstvím. Na základě žádosti o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ze den , datum, zaslala žalovanému dne , datum, Oznámení o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě , banka, , čímž došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ke kreditní kartě , banka, . Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy jsou Podmínky pro kreditní karty , banka, , které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což potvrdil svým podpisem při uzavření Smlouvy. Žalovanému bylo umožněno čerpání do výše úvěrového limitu ve výši 100 000 Kč. Žalovaný čerpal peněžité prostředky zejména prostřednictvím kreditní karty, které byly úročeny úrokovou sazbou uvedenou ve výši 19,2 % p. a. Žalovaný překročil sjednaný úvěrový limit, resp. nesplácel poskytnutý úvěr dle dohodnutých podmínek. Žalovaný celkem vyčerpal částku 604 962 Kč (rok 2010–2023) a celkem uhradil částku 737 066,45 Kč, což bylo doloženo přehledem všech čerpání a všech splátek žalovaného. Na základě čl. 4.2. obchodních podmínek byla částka, o kterou byl úvěrový limit překročen, úročena debetní úrokovou sazbou ve výši 30 % p. a. Žalovaný opakovaně porušil povinnost splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, dne 30. 5. 2023 byla žalovanému odeslána Poslední výzva k zaplacení dlužné částky. Oznámením o zesplatnění veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni 20. 9. 2023, zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním této žaloby. Žalovaný k datu 24. 10. 2023 dlužil žalobkyni celkovou částku 114 595,32 Kč sestávající z dlužná jistiny 110 428,30 Kč, kapitalizovaného běžného úroku 2 193,38 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 1 973,64 Kč. Sazba úroku byla nejprve ve výši 19,2 % a v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., byla nesplacená jistina dále po 90. dni od počátku prodlení žalovaného úročena sazbou ve výši 8,05 % ročně. K úhradě dlužných částek s příslušenstvím byl žalovaný vyzván v dopise, který byl zaslán žalovanému dne 10. 11. 2023, na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit a byl proto zrušen. Usnesením ze dne 26. 7. 2024 č. j. 7 C 54/2024-39 byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k podané žalobě a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Zásilka byla pro žalovaného připravena k vyzvednutí dne, Anonymizováno, 12. 8. 2024 a uplynutím 10. dne od tohoto data se má za doručenou. Žalobkyně podáním ze dne 6. 8. 2024 souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.3. Z listin předložených žalobkyní, a to žádosti o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ze den , datum, , podepsané žalovaným, Oznámení o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě , banka, k žádosti reg. č. , hodnota, , sazebníku pro fyzické osoby – občany, podmínek pro kreditní karty , banka, , oznámení ze dne 22. 9. 2023 o zesplatnění úvěru, dodejky, poslední upomínky k zaplacení dluhu ze dne 30. 5. 2023, dodejky o uložení zásilky dne 1. 6. 2023, 1. upomínky, výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva), opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva), předžalobní výzvy ze dne 8. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě , banka, do výše úvěrového limitu 100 000 Kč s počátkem čerpání dne 29. 6. 2010, úrokovou sazbou 19, 20% p. a., den splatnosti byl vždy 20. den v měsíci, úvěrový limit byla banka oprávněna v průběhu smluvního vztahu zvyšovat dle čl. 3 podmínek pro kreditní karty, celková částka ke splacení byla 110 293,33 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný dle přehledu čerpání vyčerpal celkem 604 963 Kč. Dopisem ze dne 22. 9. 2023 oznámila zesplatnění všech pohledávek z poskytnutého úvěru ke dne 20. 9. 2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu ve výši 113 066,66 Kč ke dni 21. 9. 2023. Dle dodejky byla výzva uložena dne 27. 9. 2023 na adresu žalovaného. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 114 595,32 Kč.4. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.5. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.6. Podle ustanovení§ 497 z. č, 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále obch. zák.) se smlouvu o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 52 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále obč. zák.) jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle odst. 2 dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo i jiné podnikatelské činnosti. Podle odst. 3 je spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.8. Ohledně právního hodnocení věci soud na základě výše uvedeného skutkového posouzení dovodil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 497 obch. zák. a současně i za použití ustanovení § 262 odst. 4 obch. zák., neboť se ve věci jedná o vztah se spotřebitelem, na smlouvu o úvěru je tak třeba použít i ustanovení směřující k ochraně spotřebitele, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Dále soud odkazuje na ustanovení § 52 a násl. obč. zák. a speciální ustanovení týkající se smluv o spotřebitelských úvěrech v zák. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Z výše uvedeného soud uzavřel, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu jako smlouvu o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě Poštovní spořitelny, když bylo předloženo čerpání žalovaným a uhrazení tvrzené žalobkyní. Žalovaný řádně úvěr neuhradil, dostal se do prodlení, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobu tak soud shledává jako důvodnou, a proto jí vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Při stanovení lhůtu k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).11. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 418 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 5 540 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH, celkem 25 618 Kč a soud uložil žalovanému povinnost zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).