9 C 53/2024-138 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 494,61 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, . dne , datum, uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které pak žalovaná opakovaně čerpala finanční prostředky, a to celkově ve 100 případech, kdy součet takto vyčerpaných částek představuje 359 700 Kč, přičemž na tyto své závazky uhradila celkem 545 217,55 Kč a zůstala nadále v prodlení s úhradou jistiny ve výši 54 046,05 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a příslušenství v podobě úroku. Před podáním žaloby žalovaná uhradila celkem částku 9 000 Kč, která byla zohledněna v rámci podané žaloby a dále po podání žaloby žalovaná uhradila částku 10 000 Kč, o kterou bylo řízení částečně zastaveno. Žalobkyně tedy nadále požadovala úhradu částky 50 494,61 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení z částky 35 796,05 Kč od 26. 3. 2023, Anonymizováno, do zaplacení a z částky 10 000 Kč od 26. 3. 2023 do 16. 7. 2023. Pohledávka byla následně postoupena na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované řádně oznámeno. Žalovanou na uvedený úvěr nebylo ničeho zaplaceno, a proto zbývá k úhradě uvedená částka 50 494,61 Kč s příslušenstvím. S touto částkou žalovaná zůstává v prodlení, a to i po oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvě ze dne , datum, .3. K nárokům samotným, které jsou uplatněny v žalobě, se žalovaná po celou dobu řízení žádným způsobem nevyjádřila.4. Z připojených důkazů, ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z vyžádaného oznámení , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že úvěrová smlouva byla řádně a platně uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně podle § 2 395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru s tím, že na základě této smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr, který žalovaná průběžně čerpala celkem ve 100 případech, přičemž jednotlivé platby jí byly zasílány na její bankovní účet a tímto způsobem žalovaná vyčerpala úvěr v celkové výši 359 700 Kč, přičemž na tento svůj závazek uhradila celkem 545 217,55 Kč a dostala se dále do prodlení se zbytkem nesplaceného úvěru ve výši 50 494,61 Kč po zohlednění platby učiněné po postoupení pohledávky před podáním žaloby ve výši 9 000 Kč a platby ve výši 10 000 Kč provedené po podání žaloby. Soud má za to, že žalovaná byla o všech skutečnostech týkajících se spotřebitelské smlouvy náležitě informována, neboť jí byly dány k dispozici veškeré detailní informace, které vyžaduje zákon 257/2016 Sb. Dále ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a absence jakéhokoliv vyjádření ze strany žalované, má soud za prokázáno, že žalovaná zbytek dlužné částky po poslední částečné platbě neuhradila. S ohledem na to tedy soud považuje skutková tvrzení v žalobě za dostatečně prokázána, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení z částky 35 796,05 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení a z částky 10 000 Kč od 26. 3. 2023 do 16. 7. 2023. Rovněž tak soud považuje za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě které pak docházelo k jednotlivým dílčím postupováním pohledávek, kde je následně uvedena i pohledávka za žalovanou. Na základě výše uvedených skutečností pak tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 14 217,50 Kč, což tvoří odměnu za 2,5 úkonu právní služby po 3 540 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH 2 047,50 Kč a zaplacený soudní poplatek 2 420 Kč.